Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-11074/13 (ключевые темы: региональная энергетическая комиссия - пассажир - административная ответственность - тарифы - заинтересованное лицо)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-11074/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А60-10555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ЕМУП "МОАП") (ОГРН 1036603137075, ИНН 6659001670): Южаков Д. В., паспорт, доверенность от 17.01.2013;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Безбородов А. В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ЕМУП "МОАП")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года

по делу N А60-10555/2013,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ЕМУП "МОАП")

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - заявитель, предприятие, ЕМУП "МОАП") обратилось в суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Свердловской области) об оспаривании постановления N 113 от 15.03.2013 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку нормативными актами не предусмотрено ведение транспортными предприятиями учета о количестве перевезенных пассажиров в разбивке по остановкам. Представление соответствующих данных за период с 02.01.2013 по 27.03.2013, не свидетельствует о наличии возможности исполнить требования РЭК Свердловской области о предоставлении указанных сведений за прошлое время: сентябрь и декабрь 2012 года.

Представитель предприятия в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РЭК Свердловской области на основании распоряжения от 01.02.2013 N 19 проведена внеплановая выездная проверка ЕМУП "МОАП" по вопросам соблюдения порядка ценообразования, которой установлено непредставление предприятием информации, указанной в письме РЭК Свердловской области от 13.02.2013 N 06-08/694, необходимой для проведения проверки соблюдения порядка ценообразования.

Целью проверки установлено получение и проверка (исследование) документов, указанных в требовании о предоставлении документов, прилагаемом к распоряжению от 0.02.2013 N 19 и проведение анализа хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

Вместе с распоряжением предприятию было вручено требование от 01.02.2013 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, в срок до 04.03.2013.

В дополнение к требованию о представлении документов от 01.02.2013 письмом от 13.02.2013 N 06-08/694 у предприятия были запрошены документы, необходимые для проверки, с указанием срока предоставления до 19.02.2013.

У предприятия в числе иных сведений были запрошена информация о количестве перевезенных пассажиров и проданных билетов на пригородных маршрутах N 142 (за период декабрь 2012 г. - январь 2013 г.), N 147 (за сентябрь 2012 г.), N 159 (за сентябрь 2012 г.) (с учетом стоимости проезда) в разбивке по остановкам.

В связи с непредставлением документов в полном объеме, необходимых для проверки, РЭК Свердловской области был составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2013, на основании которого 15.03.2013 вынесено постановление N 113 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ЕМУП "МОАП" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции положений законодательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений либо представление их с нарушением установленного срока, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области осуществляет данные функции на основании Указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ.

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, комиссия наделена полномочиями по контролю за применением регулируемых комиссией цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ЕМУП "МОАП" по договору от 01.01.2009 N 3 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования "город Екатеринбург" оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по городским и пригородным маршрутам.

Наличие сведений в билетно-учетных листах и контрольных листах в пригородном сообщении о количестве перевезенных пассажиров и количестве проданных билетов с учетом стоимости проезда в разбивке по остановкам предусмотрено Приказом Росстата от 06.09.2012 N 480 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи", а также Постановлением РЭК Свердловской области от 10.07.2009 N79-ПК "Об утверждении методических рекомендаций по формированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении на территории Свердловской области" (далее - Методические рекомендации по формированию тарифов).

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по формированию тарифов регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования и осуществляются перевозчиками на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом при наличии действующей лицензии по расписаниям, согласованным с администрацией муниципального образования.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам (п. 42).

Билет для проезда в пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет, должен содержать обязательный реквизит "стоимость билета", то есть взысканные с пассажира денежные средства за проезд в рублях и копейках.

Кроме того, Приложением N 1 Методических рекомендаций по формированию тарифов установлено, что перевозчик обязан вести учет натуральных показателей (объем перевезенных пассажиров, пассажирооборот).

В подтверждении, что перевозчик (предприятие) должно вести учет натуральных показателей, является форма федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта N 65-автотранс, утвержденная приказом Росстата от 06.09.2012 N 480.

При заполнении раздела 2 формы N 65-автотранс перевозчик указывает количество пассажиров с платным проездом, перевезенных маршрутными автобусами в пригородном сообщении, которое определяется таким образом: при продаже гражданам по установленному тарифу разовых билетов на одну поездку количество перевезенных пассажиров принимается равным количеству проданных разовых билетов; при продаже на одну поездку нескольких разовых проездных билетов в зависимости от дальности поездки количество перевезенных пассажиров определяется путем деления пассажирооборота на среднюю дальность перевозки пассажиров на данном маршруте.

При этом п. 32 раздела II Общих указаний по заполнению показателей формы N 65-автотранс (приложение N 13) установлено, что пассажирооборот характеризует перевозку пассажиров с учетом расстояния, на которое перевезены пассажиры, и определяется суммированием произведений количества перевезенных пассажиров на расстояние поездки в километрах.

Таким образом, согласно указанным правовым актам предприятие обязано вести учет количества перевезенных пассажиров за каждый рейс (день) на пригородных маршрутах автобусами с разбивкой по остановкам.

Доводы апеллятора о том, что нормативными актами не предусмотрено ведение транспортными предприятиями учета о количестве перевезенных пассажиров в разбивке по остановкам несостоятельны.

В ходе административного производства установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт непредставления предприятием в РЭК Свердловской области запрошенных в ходе проверки документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия административным органом доказана, отражена в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела.

Вина заявителя выразилась в том, что предприятием не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм. Доказательств невозможности представления сведений в РЭК Свердловской области заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не принимаются ссылки предприятия об отсутствии у него возможности исполнить требования РЭК Свердловской области о предоставлении указанных сведений ввиду того, что предприятие не ведет такой отчетности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя, занимающегося регулируемым видом деятельности, и, обязанным иметь документы, необходимые для ее осуществления, имелась возможность для представления необходимых документов, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства.

Кроме того, учитывая, что часть запрашиваемых административным органом документов (за январь 2013 г.) была представлена ЕМУП "МОАП" письмом от 05.04.2013 N 302/к-02, а именно, данные о перевезенных пассажирах с разбивкой по остановкам за период с 02.01.2013 по 27.03.2013 (л.д. 90), следовательно, предприятие изначально располагало запрашиваемыми данными, но не представило их по запросу РЭК Свердловской области.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии возможности представить запрашиваемые данные являются несостоятельными.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях предприятия доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года по делу N А60-10555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ЕМУП "МОАП") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса