Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30247/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-3339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ЮОУО ДО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-3339/13, принятое судьей Лихачевой О.В (шифр судьи 14-32)

по иску ГКУ Дирекция ЮОУО ДО города Москвы к ООО "РСУ-24"

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

При участии:

От истца: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 27.09.2012;

От ответчика: Степанова В.В. по доверенности от 28.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ЮОУО ДО города Москвы обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "РСУ-24" с учетом ст. 49 АПК РФ о расторжении государственного контракта от 12.04.2012 г. N 0373200026712000027_49786 на выполнение работ и взыскании неустойки в размере 1 554 921,83 руб.

Решением суда от 26.06.2013 г. государственный контракт от 12.04.2012 г. N 0373200026712000027_49786 на выполнение работ расторгнут, с ООО "РСУ-24" в пользу ГКУ Дирекция ЮОУО ДО взыскано 777 460,91 руб.- неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа взыскания неустойки в сумме 777 460 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции снизив размер неустойки, освободил ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0373200026712000027_49786 на выполнение работ, в соответствии с которым ответчиком приняты обязательства по выполнению по работ по ремонту фасада с заменой окон в учреждениях образования района Бирюлево Западное ЮОУО ДО г. Москвы.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта, срок исполнения обязательств - 06.08.2012 г.

Согласно п. 7.3. контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ) и (ИЛИ) нарушения сроков предоставления отчетной или иной, предусмотренной контрактом, документации подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,3%, но не более 30%, от общей стоимости работ (этапа работ), исполнение обязательств в отношении которых просрочено, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Доказательств своевременного выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 1 554 921,83 руб. за период с 07.08.2012 г. по 21.12.2012 г.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчик не исполнил принятые обязательства по договору, то требований истца о расторжении государственного контракта от 12.04.2012 г. N 0373200026712000027_49786 правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 777 460, 91 руб.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-3339/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ЮОУО ДО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова