Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-10624/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

Дело N А50-13820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Нефтесервис": представитель не явился,

от ответчика - ООО "ЕВРОДОМ": представитель не явился,

от третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральского банка Сбербанка России: Перевалов М.П. по доверенности от 23.11.2007, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЕВРОДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2010 года

по делу N А50-13820/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску ООО "Нефтесервис"

к ООО "ЕВРОДОМ"

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральского банка Сбербанка России

о взыскании долга, процентов,

установил:

ООО "Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЕВРОДОМ" о взыскании 332 742 руб.75 коп., списанных Банком с расчетного счета истца, как поручителя, в безакцептном порядке по кредитному договору N 336-И от 17.07.2006, заключенному ООО "ЕВРОДОМ" и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), а также 17 154 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2009 по 18.06.2010 (ст. 395 ГК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральского банка Сбербанка России.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕВРОДОМ" в пользу ООО "Нефтесервис" взыскано 332 742 руб. 75 коп. долга, 16 618 руб. 65 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Поясняет, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-5237/09 в пользу Банка с ответчика, истца и других лиц задолженность по кредитному договору N 336-И взыскана в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы, решение суда общей юрисдикции не содержит вывода о частичном исполнении обязательств обществом "Нефтесервис" за ответчика (заемщика) по кредитному договору N 336-И.

Третье лицо, Сбербанк России, считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не находит. В отзыве сообщает, что списанные Банком в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Нефтесервис" денежные средства в сумме 332 742 руб. 75 коп. были учтены Банком при расчете цены иска к заемщику - ООО "ЕВРОДОМ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 336-И от 17.07.2006 заключенному Сбербанком России (кредитор) и ООО "ЕВРОДОМ" (заемщик), Банк и общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" заключили договор поручительства N 178-П от 01.09.2008.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" обязательств по кредитному договору N 336-И от 17.07.2006. С условиями кредитного договора поручитель был ознакомлен (п. 1.1, 1.2).

Соглашением N 336-И-2 от 01.09.2008 поручитель предоставил Банку право в безакцептном порядке списывать денежные средства клиента без его дополнительных распоряжений для погашения просроченной задолженности, неустойки по договору поручительства в пределах сумм просроченных платежей.

На основании данного Соглашения с поручителя в период с 29.10.2008 по 27.10.2009 в безакцептном порядке Банком списаны денежные средства в сумме 332 742 руб. 75 коп., что подтверждено мемориальными ордерами Западно-Уральского банка Сбербанка России и последним не оспаривается.

Исполнение поручителем за заемщика частично обязательств по кредитному договору N 336-И от 17.07.2006 послужило основанием для обращения ООО "Нефтесервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичное правило закреплено в статье 387 ГК РФ.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как было указано выше, факт частичного исполнения поручителем обязательств по кредитному договору N 336-И от 17.07.2006 в сумме 332 742 руб. 75 коп. подтвержден, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в размере 332 742 руб. 75 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав.

Признав установленным факт списания в безакцептном порядке в период с 29.10.2008 по 27.10.2009 денежных средств с расчетного счета истца во исполнение обязательств по кредитному договору N 336-И, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных за период с 28.10.2009 по 18.06.2010.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В этой связи, арбитражным судом Пермского края при расчете процентов использована действующая на день предъявления иска ставка 7,75%. Сумма процентов соответственно составила 16 618 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют возражения на иск, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом решении.

Представитель Банка в суде апелляционной инстанции подтвердил, что списанные кредитором в безакцептном порядке с расчетного счета общества "Нефтесервис" денежные средства не были включены в расчет задолженности ООО "ЕВРОДОМ" по договору N 336-И от 17.07.2006, который был предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Перми.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года по делу N А50-13820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин