Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-7063/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А81-1423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7063/2013) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу N А81-1423/2013 (судья Соколов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Ильи Сергеевича (ОГРН 308890117800030, ИНН 890203233426) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1068901011948, ИНН 8908002279) о взыскании 9 220 368 руб. 64 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Москаленко Илья Сергеевич (далее - ИП Москаленко И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 8 720 368 руб. 64 коп. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу N А81-1423/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Прогресс" в пользу ИП Москаленко И.С. взыскано 8 720 368 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов. Этим же решением в связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 66 601 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акты на выполнение работ-услуг завышены, подписаны руководителем ООО "Прогресс" без учёта исходных данных (по непроверенным данным). Согласно табелям учёта рабочего времени за октябрь 2012 года работниками отработано на 188 часов меньше, следовательно, необоснованно предъявлено к оплате 150 400 руб.

К апелляционной жалобе приложены копии табеля учёта рабочего времени ООО "Прогресс" за октябрь 2012 года, исправленных от руки актов на выполнение работ-услуг N 28 от 31.10.2012, N 29 от 31.10.2012.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (табель, акты) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждённых документально мотивов непредставления их ранее по независящим от подателя жалобы причинам, учитывая, что данные документы находились у него в распоряжении, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы (статья 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части взыскания задолженности за оказание в октябре 2012 года услуги (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы, в том числе нарушением ООО "Прогресс" (заказчиком) сроков оплаты оказанных ИП Москаленко И.С. (исполнителем) на основании договора на оказание транспортных услуг N 02/01 от 01.01.2012 и договора на оказание транспортных услуг в с. Белоярск Приуральского района ЯНАО от 01.01.2012 N 01/01 услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта оказания в октябре 2012 года транспортных услуг и их принятия заказчиком ИП Москаленко И.С. представлены акты N 28 от 31.10.2012, N 29 от 31.10.2012 (л. 38-39) на общую сумму 467 200 руб.

Данные акты подписаны сторонами без претензий и замечаний, в том числе по качеству, объему и стоимости услуг, скреплены печатями ИП Москаленко И.С. и ООО "Прогресс".

Оснований утверждать о том, что услуги в октябре 2012 года оказаны не в том объёме, который указан в подписанных сторонами документах, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, объём оказанных услуг не оспаривался ответчиком ни на момент подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 67), на 12.04.2013 при направлении письма с предложением заключить мировое соглашение от 20.03.2013 (л.д. 118-120).

Подписав акт сверки по состоянию на 31.12.2012, ответчик тем самым признал, что услуги в октябре 2012 года оказаны именно на указанную в актах сумму.

Учитывая изложенное, ответчик должен оплатить услуги на сумму 467 200 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Прогресс" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу N А81-1423/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков