Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-10840/13

г. Владивосток

08 октября 2013 г.

Дело N А51-19871/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

апелляционное производство N 05АП-10840/2013

на решение от 15.08.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-19871/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным постановления от 27.06.2013 N 3/983,

при участии:

от административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа: Футина Е.А., председатель;

от ОАО "Ростелеком": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 3/983, вынесенного административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее по тексту - Закон N 44-КЗ).

Решением арбитражного суда 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, фактически не доказаны и не выяснены полностью. Общество отмечает, что оно не осуществляло работы в смотровом колодце кабельной канализации по указанному адресу, в связи с чем не является субъектом ответственности по вмененному ему административному правонарушению.

Заявитель также считает, что судом не исследован вопрос о собственнике тротуара, который не был благоустроен, а также не принято во внимание, что лица, уложившие брусчатку поверх колодца, нарушили требования части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Административная комиссия по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

24.06.2013 членами административной комиссии совместно с инженерами по коммунальному хозяйству АТУ Ленинского района проведен осмотр территории по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 17 - ул. Фонтанная, 44, в результате которого было выявлено, что на тротуаре со стороны ул. Уборевича после окончания ремонтных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи на кабельных канализационных колодцах, принадлежащих ОАО "Ростелеком", не восстановлено благоустройство, а именно: отсутствует тротуарная плитка.

По факту нарушения муниципального правового акта от 05.04.2011 N 297-МПА "Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке" (далее по тексту - Правила N 297-МПА) административной комиссией составлены акт о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района от 24.06.2013 и протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 серии N 44-КЗ N 021585, которым действия общества квалифицированы по статьей 7.16 Закона N 44-КЗ.

Постановлением от 27.06.2013 N 3/983 заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке указанной нормы права на территории Приморского края принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.16 которого предусмотрена административная ответственность за невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения в области организации благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока.

Правилами N 297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока, независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил N 297-МПА при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.16 Закона N 44-КЗ.

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году на участке от дома N 13 по ул. Уборевича до дома N 44 по ул. Фонтанная были выполнены мероприятия по аварийно-восстановительному ремонту Владивостокского городского округа, в результате которых пешеходный тротуар в районе указанных улиц был покрыт гранитной плиткой. При этом расположенный на данном тротуаре колодец, принадлежащий заявителю, был полностью закрыт брусчаткой ввиду расположения колодца ниже уровня тротуара, что имело место и до восстановительного ремонта.

Контрольными мероприятиями, проведенными административным органом 24.06.2013, подтверждается, что на пешеходном тротуаре со стороны ул. Уборевича в районе кабельного колодца, принадлежащего обществу, отсутствует тротуарная плитка.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 24.06.2013 с приложением фотографий территории, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2013 серии N 44-КЗ N 021585, и не оспариваются обществом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.16 Закона N 44-КЗ.

Учитывая, что кабельный колодец находится в ведении ОАО "Ростелеком", что последним не отрицается, суд апелляционной инстанции считает, что именно указанное лицо ответственно за содержание пешеходного тротуара в районе данного колодца в надлежащем состоянии в порядке, предусмотренном Правилами N 297-МПА.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом ссылку общества на то, что работы по ремонту в смотровом колодце кабельной канализации осуществляло ЗАО "Энерготелеком", в связи с чем именно указанное лицо и должно нести обязанность по благоустройству и восстановлению тротуарной плитки, коллегия признает ошибочным и противоречащим материалам дела.

Согласно договору подряда от 06.06.2013 N 2013/ЛС 02/13.01.539 производство работ по прокладке волоконно-оптической линии связи протяженностью 0,36 км на участке по ул. Уборевича, 13, ул. Фонтанная, 40 осуществлялось ЗАО "Энерготелеком". Техническим заданием предусматривалась прокладка волоконно-оптического кабеля емкостью 8 оптических волокон по кабельной канализации ОАО "Ростелеком".

Из акта от 18.06.2013 N 25/2-1, оформленного комиссией в составе: начальника ЛКЦ ЗАО Компания "ЭТК", начальника ЛУ N 19 технадзора ОАО "Ростелеком", монтажника связи-линейщика 4 разряда ЗАО "Энерготелеком", следует, что до начала производства работ по прокладке волоконно-оптической линии связи осмотрена прилегающая территория, а именно тротуар, покрытый брусчаткой. На месте расположения колодца брусчатка отсутствует в диаметре 1,10 м, при этом люк колодца находится на глубине 15 см ниже верхнего уровня тротуара и засыпан песчаной смесью. Следы брусчатки в районе люка отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ещё до производства работ ЗАО "Энерготелеком" брусчатка на смотровом колодце кабельной канализации по указанному адресу была вскрыта и убрана.

Соответственно, вскрытие пешеходного тротуара в районе размещения колодца телефонной канализации, являющегося составляющим элементом линейно-кабельных сооружений связи ОАО "Ростелеком", не могло произойти без ведома последнего, тем более, что именно заявитель заблаговременно согласовал работы ЗАО "Энерготелеком" в указанном месте.

Довод заявителя жалобы о том, что у управления жилищного фонда городских территорий администрации г. Владивостока при выполнении работ по благоустройству тротуара в районе ул. Уборевича, 13 - ул. Фонтанная, 44 в силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" отсутствовали основания для закрытия спорного колодца тротуарной плиткой, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о законности действий управления не относится к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, а именно: невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, материалами административного дела подтвержден.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти Правила N 297-МПА, судебной коллегией не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено. В этой связи он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии вины в его совершении, ввиду чего у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.16 Закона N 44-КЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административной комиссией также соблюдены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции статьи 7.16 Закона N 44-КЗ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу N А51-19871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк