Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 04АП-4014/13

г. Чита

8 октября 2013 г.

Дело N А19-6534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-6534/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и Аутсорсинга" (ОГРН 1083811009600; ИНН: 3811126641 664025, Иркутск Город, Сурикова Улица, 6, офис 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" (ОГРН 1023802527968; ИНН: 3828004440 666505, Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, пгт.Магистральный, ул. Российская, 2 В, 14) о взыскании 245 164,68 руб. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии в судебном засыпании:

от истца - Ключкова Е.М. по доверенности от 01.01.2012.

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и Аутсорсинга" (далее по тексту: истец, ООО "СКА") обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" (далее по тексту: ответчик, ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" ) о взыскании 183 295,76 руб. основного долга, 61 868,92 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и Аутсорсинга" взыскано: основной долг в размере 183 295,76 руб., неустойка в сумме 61 868,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 903,29 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый акт отменить. Указывает, что применение судом норм, регулирующих аренду транспортного средства с экипажем, применительно к взаимоотношениям сторон необоснованно. Исходя из системного толкования статьи 785 Гражданского кодекса РФ и условий договора следует, что предметом договора между сторонами является доставка определенного груза по определенному маршруту и вручение его грузополучателю, а не предоставление транспортного средства с экипажем в пользование на определенное время. Обращает внимание, что на момент составления первичной документации между сторонами не были согласованы все условия по перевозке грузов, соответственно у истца не возникло обязательств по предоставлению во временное пользование транспортных средств с экипажем, а у ответчика не возникло обязательств по приемке и оплате данных услуг. Фактически истец действовал самостоятельно, без какого-либо согласования с ответчиком определял количество и вид транспортных средств, время работы транспортных средств, иные условия оказываемых услуг. Первичная документация, отражающая наименование и объемы оказанных услуг (товарная накладная; товарно-транспортная накладная), акты оказанных услуг в адрес Заказчика не представлялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СКА" (исполнитель) и ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N Д 2012/03-13/Сбу от 01.03.2012 года в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов (автотранспортные услуги) силами и средствами исполнителя.

Пунктом 1.3 договора установлено, что содержание и требования к услугам (в том числе план заявляемого транспорта, род груза, вид перевозки, периоды оказания услуг) отражаются в заявках заказчика, составляемых по форме Приложения N 1 к договору.

Стоимость услуг по договору устанавливается на основании сформированной заказчиком заявки в соответствии с тарифами исполнителя, согласованными сторонами и указанными в Приложении N 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Указанные тарифы могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке, при этом стороны составляют дополнительное соглашение.

Согласно пункту 3.2.6 договора, заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и документацию (в том числе путевые листы и товарно-транспортные документы, с отметкой в ТТН фактически отработанного времени, количества переданного к перевозке груза).

Оплата услуг осуществляется заказчиком в размере 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета, в срок до предполагаемой даты использования автотранспортных средств (пункты 2.4, 2.5 договора).

Принятие оказанных услуг осуществляется в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки.

Истец указал, что оказал ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" услуги на сумму 444978,04 руб., которые последним оплачены частично. По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года у ответчика имеется задолженность в размере 183 295,76 руб. Претензией N 01/13-208 от 17.04.2013 года истец предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность, однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с наличием задолженности истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области, предъявив требование о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортных средств с экипажем и с учетом подтверждения доказательствами в деле факта предоставления ответчику в аренду транспортных средств с экипажем и образовавшейся в связи с этим задолженности ответчика, удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную судом первой инстанции квалификацию спорным правоотношениям.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

Из текста спорного договора усматривается, что сторонами согласованы его существенные условия как оказание заказчику автотранспортных услуг по перевозке грузов в соответствии с заявками заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания ООО "СКА" автотранспортных услуг и принятия их результата ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" на общую сумму 444 978,04 руб. подтвержден в соответствии с пунктами 2.7, 3.2.6 договора односторонними актами об оказании автотранспортных услуг и путевыми листами.

Проведение сторонами сверки взаимных расчетов, с рассмотрением актов оказанных услуг и счетов (как следует из акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2012 г.), свидетельствует о получении ответчиком от истца этих документов. Однако, в адрес истца подписанные акты ответчик не направил, равно как и не направил мотивированного отказа от их подписания, что в соответствии с пунктом 2.7 договора расценивается как подтверждение заказчиком факта оказания услуг в полном объеме и с надлежащим качеством.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. хотя и подписан с разногласиями, однако, свидетельствует, о том, что осуществление платежей основывалось на выставленных в адрес ответчика счетах, которые представлены в дело.

Ссылки заявителя жалобы на подписание путевых листов от имени заказчика неуполномоченными лицами, судом отклонены, как бездоказательные. Договор не содержит условий о приемке услуг конкретным лицом от имени заказчика. Подписи работников ответчика, принимавших оказанные услуги, скреплены печатью заказчика. Кроме того, следует отметить, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 261 682,28 рублей, что свидетельствует об одобрении действий работников, принимавших оказанные автотранспортные услуги.

Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг, а не нормами о перевозке, как полагает заявитель апелляционной жалобы, постольку подтверждение факта оказания услуг не требует составления товарно-транспортных накладных.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по договору в общей сумме 183 295, 76 руб., тогда как, доказательств погашения указанной суммы задолженности суду не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 183 295, 76 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору (в установленный договором срок услуги не оплатил), а условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме - 61 868, 92 руб. подлежали удовлетворению.

Заявитель не обосновал необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений, из которых можно было бы сделать вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-6534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина