Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-10302/13

г. Владивосток

08 октября 2013 г.

Дело N А51-15697/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-10302/2013

на решение от 30.07.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-15697/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН 2502022932, ОГРН 1022500537113)

при участии:

от ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": Ладыгина А.С. - юрисконсульт по доверенности от 20.05.2013, срок действия 3 года;

от Административной комиссии Артемовского городского округа: Климук З.В. по доверенности N 36-56/3-356 от 14.03.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее -общество, ОАО "Примавтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.05.2013 N 36-50/3-708.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Примавтодор" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое без учета доводов общества, согласно которым последнее согласно условиям государственного контракта, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства Приморского края, приняло на себя обязательства по содержанию, в частности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края.

При этом, по убеждению общества, несмотря на факт совпадения автомобильной дороги краевого значения с улицами городского округа, указанная дорога является региональной, а не дорогой местного значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального значения, находящихся в границах населенных пунктов поселения, не входит в круг вопросов местного значения поселения.

При таких обстоятельствах вменение обществу нарушений Правил благоустройства территории Артемовского городского округа является неправомерным ввиду того, что ОАО "Примавтодор" не принимало на себя обязательств по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы опроверг, в судебном заедании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на то, что спорный участок дороги проходит через территорию Артемовского городского округа, а Правила благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденные решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726 (далее - Правила благоустройства), обязательны для исполнения, в том числе всеми юридическими лицами, в связи с чем считает обоснованным привлечение общества к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

23.04.2013 в ходе проверки состояния краевой автодороги "Владивосток - Находка - порт Восточный 0-23 км.", содержание которой осуществляет ОАО "Примавтодор", на участке, включающем в себя ул. Фрунзе - Интернациональная - Кирова, в районе домов N N 38, 58, 59, 63 по ул. Кирова, на разворотном кольце, расположенном в районе дома N 61 по ул. Фрунзе, в районе домов N 8А стр. 2, 21 по ул. Фрунзе, административной комиссией в присутствии представителя ОАО "Примавтодор" Бородюка П.М., действующего на основании доверенности от 22.04.2013, установлено отсутствие регулярной санитарной уборки дорожного полотна, сбора мусора, смета, грунтовых наносов, а также в районе домов N 69, 73 по ул. Кирова, дома N 73 по ул. Фрунзе и далее на ул. Фрунзе - Интернациональная - Кирова отсутствие дорожной разметки.

По результатам проверки членами административной комиссии был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.04.2013 N 36-56/3-273 с приложением фотоматериалов.

В тот же день административным органом оформлено предписание N 36-57/3-109 об устранении выявленных нарушений.

07.05.2013 в отношении ОАО "Примавтодор" в присутствии уполномоченного представителя общества был составлен протокол серии 44-КЗ N 011155 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, в связи с нарушением пунктов 3.1.2, 3.1.5, 4.2.4, 4.2.8 Правил благоустройства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление N 36-50/3-708 от 16.05.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Примавтодор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ОАО "Примавтодор" вменено нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.5, 4.2.4, 4.2.8 Правил благоустройства, выразившееся в отсутствии регулярной санитарной уборки дорожного полотна, сбора мусора, смета, грунтовых наносов, а также в районе домов N N 69, 73 по ул. Кирова, дома N 73 по ул. Фрунзе и далее на ул. Фрунзе - Интернациональная - Кирова отсутствие дорожной разметки.

Согласно статье 7.21 Закона N 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.1.2 Правил благоустройства содержание территории Артемовского городского округа (земельных участков в границах земельных отводов, территорий общего пользования, прилегающих территорий), включая расположенное на них имущество, производится собственниками, владельцами, пользователями, специализированными организациями и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, собственниками помещений при непосредственной форме управления, с выполнением, в том числе следующих обязательных работ: регулярной санитарной очистки (уборки) территории; текущего и косметического ремонта или замены объектов и элементов благоустройства, в том числе дорожной разметки, усовершенствованных покрытий, водоотводных устройств, контейнеров и урн для сбора мусора и временного хранения отходов, малых архитектурных форм, наружной рекламы, всех типов ограждений, объектов городской информации, светофоров, дорожных знаков и указателей.

Собственники улично-дорожной сети или лица, заключившие соответствующий контракт (договор) на содержание и ремонт дорог, осуществляют содержание и санитарную очистку (уборку) дорог и расположенных на них и под ними конструктивных элементов, дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства автомобильных дорог в границах полос отвода и придорожных полос (пункт 3.1.5 Правил).

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил благоустройства санитарная очистка (уборка) автомобильных дорог и тротуаров проводится до 8 часов утра. Уличные проезды, площади, тротуары, обочины автомобильных дорог, придомовые территории, не охваченные механизированной уборкой, убираются вручную лицами, за которыми закреплена данная территория.

Проезжая часть автомобильных дорог, автомобильные парковочные стоянки, тротуары, посадочные площадки, остановочные пункты, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов дорог должны содержаться в чистоте, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, не иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспорта и пешеходов (пункт 4.2.8 Правил).

Из материалов дела следует, что между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ОАО "Примавтодор" заключен государственный контракт N 0120200000112000125-0077471-01 N 09/1 от 16.01.2013 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ОАО "Примавтодор" принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району, в который входит Артемовский городской округ. В соответствии с п.п. 5, 5.1 и 6.1 Приложения N 2 (Техническое задание с приложениями) к Контракту основная задача содержания дорог состоит, в том числе, в содержании их в чистоте и порядке. Уход - комплекс работ, обеспечивающих чистоту конструктивных элементов автомобильной дороги. Работы по уходу за автомобильной дорогой отнесены к группе нормативных (обязательных) работ, т.е. работ, которые выполняются постоянно в течение действия государственного контракта. Разметка является одним из показателей безопасности и бесперебойности автодорог и отсутствие разметки не допускается.

Из материалов дела следует, что выявленные в ходе проверки нарушения имели место на краевой автодороге "Владивосток - Находка - порт Восточный 0-23 км" в г. Артеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт прохождения данной дороги по территории Артемовского городского округа не означает, что она является дорогой местного значения, вместе с тем, учитывая факт прохождения дороги регионального значения по территории г. Артема свидетельствует о распространении на соответствующую территорию требований Правил благоустройства.

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что правила регулируют вопросы организации работ по содержанию и восстановлению зеленых насаждений, благоустройству и содержанию территории Артемовского городского округа (на автомобильных дорогах, улицах, бульварах, в парках, скверах, во дворах и в других местах).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Примавтодор" является субъектом ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляющее содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району на основании государственного контракта N 0120200000112000125-0077471-01 N 09/1 от 16.01.2013, допустило нарушение Правил благоустройства, выразившееся в отсутствии регулярной санитарной уборки дорожного полотна, сбора мусора смета, грунтовых наносов и дорожной разметки на участке автодороги "Владивосток - Находка - порт Восточный 0-23 км." в г. Артеме. Данное обстоятельство подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.04.2013 N 36-56/3-273 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2013 серии 44-КЗ N 011155.

Кроме того, из объяснений уполномоченного представителя общества, данных при составлении акта, следует, что с выявленными нарушениями общество согласно и обязалось их устранить.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами ОАО "Примавтодор" от 25.04.2013 N 1053, от 17.05.2013 N 369 об исполнении предписания N 36-57/3-109 от 23.04.2013.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт отсутствия на спорном участке дороги регулярной санитарной уборки дорожного полотна, сбора мусора смета, грунтовых наносов и дорожной разметки, заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства на участке автодороги "Владивосток - Находка - порт Восточный 0-23 км." в г. Артеме, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 7.21 Закона N 44-КЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ОАО "Примавтодор" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8021 от 11.07.2013, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-15697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Примавтодор" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.07.2013 N 8021 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова