Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-9347/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А71-4021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Феникс": не явились,

от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество): Махова Н.А. по доверенности от 21.11.2007,

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Морозова Георгия Федоровича, Морозовой Елены Рудольфовны, Шайхразиева Фаата Фатыховича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2010 года

по делу N А71-4021/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Морозов Георгий Федорович, Морозова Елена Рудольфовна, Шайхразиев Фаат Фатыхович,

о признании договора поручительства прекратившим действие, признании прекращенным поручительства по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Воткинского отделения N 1663 Сбербанка России ОАО (далее - Банк) о признании договора поручительства от 28.04.2009 N 41-4 прекратившим свое действие и поручительство по данному договору прекращенным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2010 иск удовлетворен. Арбитражный суд признал договор поручительства от 28.04.2009 N 41-4, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "Феникс", прекращенным.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование материалов дела. Как считает заявитель жалобы, несмотря на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, несогласованного с поручителем, прекращение спорного обязательства не произошло, поскольку дополнительным соглашением не были изменены основные условия кредитного договора: срок возврата кредита, сроки погашения и размер процентной ставки. Оспаривается вывод арбитражного суда об изменении размера процентов, подлежащих уплате, в связи с изменением размера сумм возвращаемого кредита, так как ставка процентов, сумма кредита, срок полного погашения, периоды погашения не изменились, увеличение объема ответственности поручителя - ООО "Феникс", не произошло.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.09.2010 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 Банк (кредитор) и ИП Морозов Г.Ф. (заемщик) заключили договор N 41-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) (л.д. 21-30), согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 15.04.2010.

28.04.2009 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и ООО "Феникс" (поручитель) заключили договор поручительства N 41-4 (далее - договор поручительства) (л.д. 59-61), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение предпринимателем Морозовым Г.Ф. (заемщик) всех обязательств по договору N 41-НКЛ(М) от 24.04.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Подпунктом 1.2.1 договора поручительства определен порядок погашения кредита, в том числе установлено, что сумма кредита 6 659 800 руб. со сроком погашения 15.04.2010 погашается следующим образом: 28.04.2009 - 60 00 руб.; 28.05.2009 - 100 000 руб.; 28.06.2009 - 100 000 руб.; 28.07.2009 - 50 000 руб.; 28.08.2009 - 50 000 руб.; 28.09.2009 - 300 000 руб.; 28.10.2009 - 100 000 руб.; 28.11.2009 - 100 000 руб.; 28.12.2009 - 400 000 руб.; 28.01.2010 - 900 000 руб.; 28.02.2010 - 900 000 руб.; 28.03.2010 - 1 800 000 руб.; 15.04.2010 - 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

26.06.2009 Банк и ИП Морозов Г.Ф. заключили дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору, в соответствии с которым был изменен график погашения кредита, в том числе, основная сумма погашения кредита - 6 299 800 руб. из 6 659 800 руб. должна быть погашена 15.04.2010.

Поименованное дополнительное соглашение не было согласовано с поручителем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что указанные изменения повлекли за собой увеличение ответственности поручителя без его согласия, а также другие неблагоприятные последствия в виде уменьшения платежей по кредитному договору с одновременным увеличением риска и суммы задолженности к окончанию срока поручительства, а также увеличение суммы процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в соответствующие периоды, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 367, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поручительство по кредитному договору является прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство (заключения дополнительного соглашения N 4), поскольку основное обязательство изменено без согласия поручителя и изменения повлекли для поручителя (истца) неблагоприятные последствия, увеличили его ответственность, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

ООО "Феникс" по договору поручительства обязалось отвечать перед кредитором - Банком, за исполнение заемщиком - ИП Морозовым Г.Ф., кредитного договора.

Условиями договора поручительства определены пределы и основания ответственности поручителя - ООО "Феникс".

Из буквального толкования пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для прекращения поручительства является изменение основного обязательства, если в связи с таким изменением для поручителя могут наступить неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что условия кредитного договора были изменены дополнительным соглашением от 26.06.2009 N 4, подписанным Банком и заемщиком.

Как следует из договора поручительства, прямого выражения согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора в нем не содержится. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прямом выражении согласия поручителя - ООО "Феникс", отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Между тем, изменение условий кредитного договора фактически влечет увеличение ответственности поручителя в связи с уменьшением платежей по кредитному договору в течение периода с 28.06.2009 по 28.03.2010 и одновременным установлением обязательства по возврату основной части кредита на последний период - 15.04.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наступления неблагоприятных последствий и для поручителя, указав, что в результате изменения условий кредитного договора сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом увеличивается от 1 274 335 руб. 60 коп. до 1 456 974 руб. 57 коп.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в котором разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

Ответчик доказательств уведомления истца о подписании дополнительного соглашения к кредитному договору не представил.

Поскольку поручитель согласия на изменение вышеуказанных условий кредитного договора не давал, договор поручительства от 28.04.2009 N 41-4, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "Феникс", является прекращенным с момента внесения изменений в кредитный договор, а именно с 26.06.2009.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, обязался отвечать переда Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, на выводы арбитражного суда не влияет с учетом установленного пунктом 5.1 договора поручительства условия о необходимости подписания и самим поручителем всех изменений и дополнений к кредитному договору.

Необоснованным признается и довод апелляционной жалобы о том, что внесенные дополнительным соглашением изменения основные условия кредитного договора (срок возврата кредита, сроки погашения и размер процентной ставки) не изменили, поскольку возможность наступления неблагоприятных последствий не связана с изменением исключительно указанных ответчиком условий.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года по делу N А71-4021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин