Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 14АП-7508/13

г. Вологда

08 октября 2013 г.

Дело N А05-889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Соболевой В.Н. по доверенности от 01.09.2013, от ответчика Ишамчуриной А.И. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года по делу N А05-889/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" (ОГРН 1102901005459; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (ОГРН 1079847118075; далее - Общество) о взыскании 32 000 руб. долга за услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, оказанные по договору от 22.08.2011 N 88-ОД/11.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.04.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворить в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на непредставление истцом доказательств окончания оказания услуг ответчику, а именно доказательств отправки (вручения) последнему уведомления о готовности заключения проверки достоверности, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, счёта-фактуры. Указывает, что предъявленный истцом в материалы дела акт приёма-передачи документов от 25.08.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.08.2011 заключён договор N 88-ОД/11 оказания услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с заявлением заказчика оказать услуги по проведению проверки достоверности сметной стоимости объекта: "Строительство художественного профессионального училища резьбы по кости N 27 в с. Ломоносово Холмогорского района Архангельской области".

Согласно пункту 2.2 договора его цена составляет 32 000 руб.

В пункте 2.4 договора установлено, что заказчик производит 100% оплату до начала работ по проведению государственной экспертизы по счёту.

Срок оказания услуги по проведению проверки достоверности сметной стоимости составляет не более 30 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Окончанием оказания услуги по проведению проверки достоверности сметной стоимости объекта является день направления (вручения) заказчику уведомления о готовности заключения проверки достоверности, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, счёта-фактуры, а также макета (копии) положительного заключения (пункт 3.4 договора).

Истец, ссылаясь на надлежащее выполнение взятых на себя по договору обязательств, подготовку положительного заключения от 25.08.2011 N 29-П-Д-0095/11 (далее - заключение) и не оплату оказанных услуг ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора, действий сторон по его исполнению и пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, договором предусмотрена 100% предоплата оказанных Учреждением услуг.

Для внесения такой оплаты истцом выставлен ответчику счёт от 23.08.2011 N 67.

Платёжным поручением от 24.08.2011 N 234 ответчик перечислил истцу предусмотренную договором сумму, однако данные денежные средства были возвращены банком ответчику в связи с закрытием 10.08.2011 счёта получателя. Данное обстоятельство подтверждается справкой Операционного управления Архангельского отделения N 8637 филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 16.04.2013 N 12.1-887 и копией платёжного поручения от 25.08.2011 N 234 на сумму 32 000 руб. о возврате на счёт ООО "Импера Нова" суммы по платёжному поручению от 24.08.2011 N 234 по причине: счёт получателя закрыт.

Таким образом, судом установлено, что ответчик услуги по договору не оплатил.

Факт того, что услуга по договору истцом ответчику оказана, подтверждается предъявленным в материалы дела заключением.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылается на то, что данное заключение ему передано не было, акт выполненных работ для подписания не направлялся.

Судебная коллегия данные возражения не принимает.

Доказательством направления в адрес ответчика акта выполненных работ является представленная истцом в дело копия претензии от 15.09.2012, полученная адресатом 24.09.2012. В качестве приложения к данной претензии поименован акт выполненных работ от 25.08.2011 N 52.

Ответчик данную претензию оставил без ответа, возражений относительно неполучения заключения истцу не направил.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства отказа заказчика от исполнения договора в связи с его неисполнением истцом либо утратой интереса к результату оказанной услуги.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору в любом случае является оплата исполнителю фактически понесённых им расходов.

В подтверждение факта получения ответчиком от истца заключения суд первой инстанции сослался на акт приёма-передачи документов от 25.08.2011.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации данного документа, сославшись на то, что он подписан со стороны ответчика не генеральным директором общества, а лицо, подписавшее спорный документ, никогда не состояло с ним в трудовых отношениях.

Судебная коллегия оставила заявление ответчика о фальсификации доказательства без рассмотрения, поскольку оно не соответствует критериям такого заявления.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако в рассматриваемом случае, заявление ответчика фактически содержит возражения на доводы противоположной стороны относительно подтверждения факта получения заключения именно ответчиком либо его полномочным представителем.

С учётом изложенного, судебной коллегией не рассмотрено ходатайство подателя жалобы о назначении почерковедческой экспертизы.

Оценив возражения подателя жалобы относительно акта приёма-передачи документов от 25.08.2011, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительно данный акт не может являться надлежащим доказательством получения ответчиком заключения, поскольку невозможно установить являлось ли лицо, подписавшее этот акт от имени ответчика, полномочным на это лицом, занимаемая им у ответчика должность в акте не указана.

Вместе с тем, в качестве возражений на доводы апеллянта истцом предъявлено суду апелляционной инстанции письмо государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - Управление), в котором оно сообщает истцу о том, что в августе 2011 года в адрес Управления, выполняющего функции заказчика по строительству объекта "художественного профессионального училища резьбы по кости N 27 в с. Ломоносово Холмогорского района Архангельской области", ответчиком было предоставлено выданное истцом заключение.

Данная информация ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 32 000 руб. долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения суда от 03.09.2013 не представлен оригинал платёжного поручения от 30.07.2013 N 232, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения от 30.07.2013 N 232 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года по делу N А05-889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (ОГРН 1079847118075; место нахождения: 199397; Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 67Н) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева