Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-15741/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-18637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Тихомирова Д.А. по доверенности от 24.03.2013

от ответчика: Худорожкова А.В. по доверенности от 16.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15741/2013) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-18637/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО Частное охранное предприятие "Интерлок - П"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-П" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 111/3, А, 8-Н; ОГРН 1097847014198, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (адрес: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 111, 3; ОГРН 1027809170135; далее - ответчик) о взыскании 663 273,82 руб. задолженности за оказанные охранные услуги.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 539 176 руб. 86 коп. задолженности, 13 783 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины; в части взыскания 124 096 руб. 96 коп. требование оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; судом неправильно истолкованы условия соглашения о расторжении договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 015110-98 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства оказать ответчику охранные услуги по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, к. 4, участок 2, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в порядке, размере и сроки, установленные соглашением о цене договора (приложение N 2 к договору).

В соответствии с приложением N 2 стоимость оказываемых услуг составляет 179 725 рублей 80 коп. в месяц на одном стационарном посту охраны в составе одного охранника. Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца на основании подписанных актов выполненных работ.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил акты N 194 от 31.10.2012 года за октябрь 2012 года на сумму 179 725 рублей 80 коп., N 211 от 30.11.2012 года за ноябрь 2012 года, на сумму 179 725 рублей 80 коп., N 3 от 30.01.2013 года за январь 2013 года, на сумму 179 725 рублей 80 коп., N 18 от 20.02.2013 года за февраль 2013 года, на сумму 124 096 рублей 42 коп., которые сторонами подписаны без замечаний.

21.01.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 20.02.2013.

Наличие непогашенной задолженности в размере 663 273 руб. 82 коп. послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер предъявленной к взысканию задолженности какими-либо доказательствами не опровергнут. Поскольку доказательств оплаты за оказанные в соответствии с договорами услуги в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Истцом 20.02.2013 в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности по оплате услуг в октябре, ноябре 2012, январе 2013 года, в общей сумме 2 769 454 руб.18 коп. по 3-м объектам. Представленное в материалы дела почтовое уведомление свидетельствует о получении ответчиком претензии 28.02.2013. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанное почтовое отправление содержало иное вложение.

Договор от 31.12.2010 N 015110-98 был расторгнут сторонами с 20.02.2013 по соглашению от 21.01.2013 (л.д. 17).

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем истечение срока действия договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных по договору услуг.

Ссылки ответчика на содержащееся в соглашении о расторжении договора указание на исполнение сторонами обязательств в полном объеме и на отсутствие претензий, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор касается надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, каждая из сторон в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить доказательства надлежащего исполнения условий договора. Истцом в обоснование своих требований представлены подписанные без замечаний представителями обеих сторон акты, подтверждающие оказание услуг, то есть - надлежащее исполнение договора со стороны истца. Ответчиком в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств (глава 26 ГК РФ) по оплате оказанных истцом услуг, не представлено.

Согласно положениям главы 26 ГК РФ указание в соглашении о расторжении договора на то, что обязательства исполнены сторонами в полном объеме, не является основанием для прекращения обязательства, поскольку указанное условие соглашения не свидетельствует о прощении истцом долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-18637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова