Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 19АП-2429/10

г. Воронеж

30 апреля 2010 г.

Дело N А48-5807/2009

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август-91" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2010 года по делу N А48-5807/2009 по иску Управления муниципальным имуществом и землепользованием Администрации города Орла к обществу с ограниченной ответственностью "Август-91" о взыскании 100 141 рубль 22 копейки,

установил: Обществом с ограниченной ответственностью "Август-91" (далее - ООО "Август-91") на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2010 года по делу N А48-5807/2009 подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2010 года апелляционная жалоба ООО "Август-91" была оставлена без движения, ввиду нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 29.04.2010 г. устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Данное определение было вручено заявителю жалобы 14.04.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

19.04.2010 г. в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила копия квитанции (чек-ордер) от 15.04.2010, N операции - 0570.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В данном случае, к апелляционной жалобе приложена копия квитанции (чек-ордер) от 15.04.2010, N операции - 0570.

Кроме того, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен подтверждается квитанцией установленной формы.

Квитанция об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе как платежный документ должна быть оформлена в соответствии с требованиями Письма МНС РФ N ФС-8-10/1199, Сбербанка РФ N 04-5198 от 10.09.2001 (ред. от 12.03.2007) "О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма N ПД (налог) и форма N ПД-4сб (налог)", которыми установлена форма квитанции при внесении налогоплательщиком денежной суммы в счет уплаты налогов (сборов), пеней и штрафов.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия чека-ордера от 15.04.2010, N операции - 0570, не отвечающая требованиям вышеназванных указаний.

Представленный документ не позволяет также определить лицо, осуществляющее платеж во исполнение обязанности по уплате государственной пошлины.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 5 указанной статьи НК РФ определено, что правила данной статьи применяются также в отношении сборов, к которым в том числе согласно статье 333.16 НК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно лишь то, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О, приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае представленная копия квитанции (чек-ордер) от 15.04.2010, N операции - 0570 не позволяет определить плательщика, то указанный документ нельзя рассматривать как доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от имени ООО "Август-91".

Учитывая изложенное, при проверке устранения ООО "Август-91" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, либо документы в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август-91" Рна решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2010 года по делу N А48-5807/2009 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Судья

Л.М. Мокроусова