Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-9565/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А34-2592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2013 по делу N А34-2592/2013 (судья Мосина Т.А.),

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" - Хуснуллина М.Г. (доверенность от 29.12.2012 N 113).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курган", истец) (г. Курган, ОГРН 1024500513905) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СибЭнергоСтрой", ответчик) (г. Тюмень, ОГРН 1117232052520) с исковым заявлением о взыскании 6 819 152 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки газа от 01.10.2012 N 26-5-0605 и 12 501 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 539,547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.77-79).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "СибЭнергоСтрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств связано с тем, что не погашен долг за поставленную тепловую энергию МУП "Ремжилсервис", которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Кроме того, ООО "СибЭнергоСтрой" является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям города Катайска, работает на основании утвержденных тарифов. При этом сумма процентов в тариф не заложена.

Полагает, что суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до минимального размера (л.д.83-84).

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения. Пояснил, что доказательств явной несоразмерности примененной судом ставки процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по расчету процентов ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Курган" (поставщик) и ООО "СибЭнергоСтрой" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2012 N 26-5-0605 (л.д.4-5), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять с 01.10.2012 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за поставляемый газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ). Расчеты производятся путем перечисления денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений.

В марте 2013 года истец поставил ответчику газ в количестве 1754,667 тыс. куб.м. на общую сумму 6 819 152 руб. 90 коп., что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 31.03.2013 N 26-5-0605/3 (л.д.15), товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.03.2013 N 3969 (л.д.17). Претензий по количеству или качеству поставленного газа ответчиком предъявлено не было.

Обязательства по оплате поставленного газа ответчиком в полном объёме не исполнены.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного в рамках договора поставки газа от 01.10.2012 N 26-5-0605, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 6 819 152 руб. 90 коп. основного долга и 12 501 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке газа, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в полном объеме (л.д.77-79).

В части взыскания основного долга решение арбитражного суда не обжалуется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец начислил ответчику проценты в сумме 12 501 руб. 78 коп. за период с 11.04.2013 по 19.04.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день предъявления иска).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 501 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.60).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что ставка рефинансирования (8,25%) действовала в течение всего периода просрочки платежа и не изменилась на момент принятия судом решения по делу, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов в экономически обоснованный тариф не заложена, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа или для уменьшения примененной при расчете ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2013 по делу N А34-2592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских