Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 02АП-7307/10

г. Киров

25 января 2011 г.

Дело N А29-3868/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе Нестерова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по делу N А29-3868/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А., по заявлению Нестерова Владимира Алексеевича о возмещении судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Можегова Василия Ивановича

к Усть-Куломскому сельскому потребительскому обществу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" в лице "Главного управления по Республике Коми", Нестеров Владимир Алексеевич, Климушев Валерий Николаевич,

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Можегов Василий Иванович обратился с иском к Усть-Куломскому сельскому потребительскому обществу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3307 государственный номер К 458 СВ 11 в размере 241 163,50 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2008 и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2010 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Третье лицо Нестеров В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 30400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований Нестерову В.А. отказано.

Нестеров В.А. с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 30.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по делу

N А29-3868/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нестерова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Нестерова В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при обращении с апелляционной жалобой на определение от 30.09.2010, отказано.

При этом в резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 указано, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Однако при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1.000 руб., которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного постановления извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина размере 1.000 руб., а вопрос о распределении судебных расходов при принятии резолютивной части постановления судом разрешен не был, резолютивную часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по настоящему делу следует дополнить абзацем с указанием того, что уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А29-3868/2010 следующим абзацем:

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Нестерову Владимиру Алексеевичу 1.000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 40 от 26.10.2010. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных