Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 20АП-5263/13

г. Тула

8 октября 2013 г.

Дело N А23-2093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., Мордасова Е.В. и Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - министерства здравоохранения Калужской области (г. Калуга) и лица, привлекаемого к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя Терешкиной Любови Михайловны (г. Калуга, ОГРНИП 311402914300032), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешкиной Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 по делу N А23-2093/2013, установил следующее.

Министерство здравоохранения Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Терешкиной Любови Михайловне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 заявление министерства удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на устранение выявленных нарушений в установленные министерством сроки.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 18.07.2011 N ЛО-40-02-000320.

На основании приказа от 15.03.2013 N 245 должностным лицом Министерства 16.05.2013 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Терешкиной Л.М., о чем составлен акт проверки.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения предпринимателем лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, выразившиеся в нарушении правил хранения лекарственных препаратов, отсутствии лекарственных препаратов, входящих в обязательный минимальный ассортимент для аптечных организаций, утвержденный Минздравсоцразвития РФ, нахождение в обороте недоброкачественных лекарственных препаратов, предписанных к изъятию Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

По данным фактам уполномоченным лицом министерства в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2013, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 47 части 1 статьи 12 названного Закона лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 N 1081 (далее - Положение).

В силу пункта 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций);

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения лицензиат осуществляющий хранение: лекарственных средств для медицинского применения должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы.

При этом неисправность принадлежащего предпринимателю оборудования, а также факт принятия мер, направленных на устранение выявленного нарушения после его обнаружения административным органом, не относятся к обстоятельствам, исключающим вину предпринимателя в совершенном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 по делу N А23-2093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская