Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2480/10

г. Пермь

09 апреля 2010 г.

Дело N А60-55799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т. Л., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" (далее - общество) - Бондаренко Ю.В. (доверенность от 18.11.2009 N 11);

от ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения N 11 (далее - банк) - Волошин О.П. (доверенность от 19.11.2007), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу N А60-55799/2009

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества

к банку

о взыскании задолженности по договору банковского вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании 717 516 руб. 02 коп., в том числе задолженность по договору от 24.09.2007 N 224 в сумме 682 373 руб. 77 коп. (сумма вклада и процентов на него), а также предусмотренные договором пени в сумме 35 142 руб. 25 коп., начисленные за период с 21.10.2009 по 01.02.2010 (с учетом уточнения требований, л.д. 47).

Решением суда от 16.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное толкование судом условий п. 2.2.2 договора. По мнению общества, по условиям названного пункта договора при досрочном истребовании суммы вклада и причитающихся процентов, банк должен за весь период нахождения в банке депозита начислить проценты исходя из ставки, соответствующей сроки нахождения денег в банке. По мнению общества, п. 3 дополнительного соглашения касается случаев, когда денежные средства у банка досрочно не истребуются, а находятся на депозите весь срок, предусмотренный договором. В случае же досрочного истребования денежных средств, действуют положения п. 2.2.2 договора и к этой ситуации п. 3 дополнительного соглашения не применяется. Поскольку банком нарушены условия договора и возврат денежных средств и процентов произведен не своевременно, с банка подлежит взысканию пени, установленные п. 4.2 договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (вкладчик) и банком заключен договор банковского вклада (депозита) от 24.09.2007 N 224, по условиям которого банк принимает денежные средства вкладчика в сумме 35 000 000 руб. сроком на 550 дней с условием начисления 7,2 процентов годовых.

В п. 2.3.2 договора предусмотрено, что банк обязуется начислять и уплачивать проценты по вкладу в соответствии с условиями договора. При досрочном расторжении договора клиентом порядок расчета процентов оговорен в п. 2.2.2 договора.

В п. 3.2 договора стороны условились, что проценты на сумму вклада начисляются ежемесячно, исходя из фактического количества дней нахождения денежных средств на счете в течение месяца. Начисленные проценты за месяц выплачиваются банком в последний рабочий день каждого месяца и перечисляются клиенту по реквизитам, указанным в п. 7 договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора клиент имеет право досрочно востребовать сумму вклада при условии поступления письменного уведомления от клиента за 5 рабочих дней до предполагаемой даты возврата средств, размещенных во вкладе. По истечении указанного срока действие договора прекращается, банк возвращает сумму депозита, указанную в п. 1.1 договора, и начисленные проценты на следующих условиях: при досрочном истребовании суммы вклада в течение первых 60 дней - 0,1 % годовых; по истечении первых 60 дней исходя из фактического срока хранения вклада по следующим процентным ставкам: до 60 дней - 0,1%, от 61 до 550 дней - 7,1 %, 550 дней - 7,2% (л.д. 13-15).

В дальнейшем сторонами договора банковского вклада заключены дополнительные соглашения от 23.06.2008 N 1 (л.д. 16), 25.09.2008 N 2 (л.д. 17), от 21.10.2008 N 3 (л.д. 18), по условиям которых менялся срок хранения денежных средств во вкладе и размер процентов, подлежащих начислению в зависимости от срока нахождение денежных средств во вкладе, при досрочном истребовании вклада.

Во всех соглашениях имеется п. 3, по условиям которого перерасчет процентов, начисленных до заключения соответствующего дополнительного соглашения, не производится.

В дополнительных соглашениях к договору стороны оговорили, что если до получения письменного уведомления от клиента банком производилась выплата процентов, разница между суммой процентов, подлежащей выплате в связи с досрочным прекращением действия договора, и суммой процентов, выплаченной банком в соответствии с п. 3.2 договора, возмещается банком из суммы депозита.

Общество 15.10.2009 направило банку письменное уведомление о досрочном расторжении договора от 24.09.2007 N 224 с 20.10.2009 и просило вернуть денежные средства в сумме 35 000 000 руб. и начисленные на них проценты (л.д. 28).

Банк перечислил на расчетный счет клиента денежные средства в сумме 34 982 786 руб., удержав из этой суммы 17 213 руб. 11 коп. излишне уплаченных процентов, а также 114 636 руб. 98 процентов, начисленных на сумму вклада.

Полагая, что банк неверно рассчитал сумму подлежащих выплате процентов (неверно применены условия договора), общество 26.10.2009 направило в адрес банка письмо N 24-01/09 с требованием пересчитать суммы, подлежащие уплате. При этом, по мнению общества, поскольку денежные средства находились во вкладе 757 дней, проценты подлежали начислению из расчета 9,39 % годовых за весь срок нахождения денежных средств во вкладе (757 дней), а не с 21.10.2008 - даты подписания дополнительного соглашения.

Поскольку банк отказался пересчитывать проценты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска отказал, указав, что произведенный ответчиком расчет соответствует условиям договора N 224 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Апелляционный суд соглашается с отказом в удовлетворении иска в силу следующего.

Заключая договор банковского вклада на срок 550 дней, стороны установили процентную ставку, которая подлежала начислению, в размере 7,2% годовых. В период нахождения денежных средств на счете в указанный период проценты начислялись исходя из этой ставки, и ежемесячно выплачивались вкладчику, что соответствует условиям договора и сторонами не оспаривается.

Подписав дополнительное соглашение от 23.06.2008 N 1 к договору, стороны продлили срок нахождения денежных средств во вкладе до 732 дней, определив, что проценты подлежат начислению исходя из ставки 8,25% годовых. За прошлое время (до заключения дополнительного соглашения) проценты не пересчитываются, о чем стороны договорились в дополнительном соглашении к договору.

Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения проценты начислялись по ставке 8,25% годовых и выплачивались вкладчику ежемесячно.

Затем дополнительным соглашением N 2 стороны изменили размер процентной ставки, оставив неизменным срок нахождения денежных средств на счете.

Соответственно, после подписания дополнительного соглашения N 2 проценты начислялись и выплачивались вкладчику исходя из ставки 9% годовых.

Дополнительным соглашением от 21.10.2008 N 3 стороны продлили срок нахождения денежных средств во вкладе до 1095 дней, определив, что проценты подлежат начислению исходя из ставки 9,64% годовых. За прошлое время (до заключения дополнительного соглашения) проценты не пересчитываются, о чем стороны договорились в дополнительном соглашении к договору (л.д. 18).

Таким образом, если бы денежные средства находились во вкладе весь срок, предусмотренный договором (1095 дней), проценты бы начислялись исходя из ставки 7,2% годовых, затем с 23.06.2008 по ставке 8,25%, с 25.09.2008 по ставке 9% годовых, а с 21.10.2008 - 9,64% годовых. Изменение процентной ставки не влекло перерасчет процентов, начисленных и выплаченных за прошлое время.

Однако общество досрочно потребовало вернуть денежные средства, что допускалось договором и дополнительными соглашениями к нему.

Поскольку к тому времени денежные средства находились на счете 757 дней, что соответствовало ставке 9,39 % годовых (л.д. 18), банк правомерно в соответствии с условиями договора пересчитал подлежащие выплате проценты за период с 21.10.2008 исходя из ставки 9,39 % годовых, поскольку до досрочного истребования денег проценты начислялись по ставке 9,64% годовых (п. 1 дополнительного соглашения от 21.10.2008 N 3).

При этом довод общества о том, что проценты исходя из ставки 9,39% годовых должны быть начислены на сумму вклада за весь период нахождения денежных средств на счете - 757 дней, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 5 этой же статьи).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что за весь период нахождения денежных средств на счете вкладчика банком начислялись и выплачивались обществу ежемесячно проценты исходя из той ставки, размер которой действовал по условиям договора в редакции его дополнительных соглашений.

То есть обязательство сторонами исполнялось исходя из его условий.

Ни условиями договора, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено, что при досрочном расторжении договора возможно изменение уже исполненного сторонами.

Более того, при нахождении денежных средств на счете весь период (1095 дней) проценты начислялись исходя из ставки 7,2% годовых, затем с 23.06.2008 по ставке 8,25%, с 25.09.2008 по ставке 9% годовых, а с 21.10.2008 - 9,64% годовых, а при досрочном их истребовании, по мнению общества, за прошлое время начиная с 24.09.2007 проценты должны быть начислены их ставки большей, чем действовала в соответствующий период.

Что, как верно указал суд первой инстанции, привело бы к финансовой заинтересованности вкладчика к досрочному истребованию вклада и, следовательно, не исполнению условий договора в части соблюдения срока хранения денежных средств во вкладе.

При удержании денежных средств из суммы вклада, ответчик исходил из условий п. 2.2.2 договора с учетом последней редакции данного пункта договора, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 21.10.2008 N 3, в связи с чем правомерно пересчитал проценты исходя из ставки 9,39% годовых, согласно новой редакции п. 2.2.2 договора, удержав из суммы депозита при его возврате разницу в сумме 17 213 руб. 11 коп.

Ввиду отсутствия нарушений условий договора со стороны банка, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано правомерно.

Доводы общества, по сути, направлены на иное толкование условий договора и дополнительных соглашений к нему. Однако на основании изложенного выше такое толкование признано судом неверным.

С учетом изложенного решение суд первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу N А60-55799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЦ" из федерального бюджета 4690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 21 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 24.02.2010 N 30, которое находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Л. Зеленина Л. А. Усцов