Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10664/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А50-4487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Страчук Елены Валерьевны, Кобяков С.А. (доверенность от 09.11.2012),от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Горкунова Л.М. (удостоверение, доверенность от 29.12.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заявителей, индивидуального предпринимателя Страчук Елены Валерьевны, индивидуального предпринимателя Власова Даниила Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года

по делу N А50-4487/2013

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Страчук Елены Валерьевны, индивидуального предпринимателя Власова Даниила Сергеевича,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования "Усть-Качкинское сельское поселение", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Колесников Игорь Анатольевич, Коцаренко Любовь Васильевна

о признании отказа в государственной регистрации договора уступки прав аренды на земельный участок незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Страчук Елена Валерьевна (далее - предприниматель Страчук Е.В.) и индивидуальный предприниматель Власов Даниил Сергеевич (далее - предприниматель Власов Д.С.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора уступки прав аренды на земельный участок общей площадью 462,75 кв.м, для розничной торговли, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Усть-Качка, ул.Победы, 2, и возложении на Управление Росреестра обязанности устранить допущенное нарушение, путем проведения государственной регистрации вышеназванного договора.

Определениями суда от 05.04.2013, 03.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования "Усть-Качкинское сельское поселение" (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества), Колесников Игорь Анатольевич, Коцаренко Любовь Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Страчук Е.В. и предприниматель Власов Д.С. направили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывают заявители, с предыдущим собственником объекта недвижимости - части магазина, был заключен договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации этой части объекта недвижимости. Для обслуживания иной части магазина имеется иной земельный участок, что следует из чертежа границ земельного участка, являющегося приложением к договору аренды от 06.09.2000 N Ю-302.

Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на правомерность отказа в удовлетворении требований, поскольку собственниками объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, являются не только заявители, но и иные лица, которые в силу действующего законодательства также имеют право на заключение договора. Здание расположено на земельном участке общей площадью 1025 кв.м, который поставлен на кадастровый учет, при этом части земельного участка не учтены, следовательно, земельный участок площадью 462, 75 кв.м не существует как объект права, не выделен в натуре и не может быть предметом договора. Полагает, что спорный договор аренды является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что спорный земельный участок в размере 1025 кв.м является неделимым, а находящееся на нем строение принадлежит разным собственникам, следовательно обязательным условием приобретения каждым из них права аренды на землю является заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Также ссылаясь на п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), указывает, что государственная регистрация договора проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им на то лица, если инее не предусмотрено законом. Считает, что применительно к договорам уступки прав по ранее заключенному договору Закон о государственной регистрации не содержит исключений и прямых указаний о возможности регистрации такого договора по заявлению одной из сторон. Следовательно, регистрация такого договора возможна только по общему правилу на основании заявления обеих сторон.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012 заявители приобрели в общую долевую собственность часть 2-этажного здания магазина (с подвалом) общей площадью 497,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, с.Усть-Качка, ул.Победы, д.2 (л.д.12-13).

Переход права собственности и право собственности зарегистрировано 13.04.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.22-23).

Предыдущим правообладателем объекта недвижимости для его эксплуатации заключен договор от 06.09.2000 N Ю-302 аренды земельного участка площадью 462,75 кв.м, являющегося частью участка общей площадью 1025 кв. м, зарегистрированный в установленном порядке (запись о регистрации аренды, срок с 25.09.2000 по 01.07.2020).

13.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Универмаг "Курортный" (сторона 1) и заявителями (сторона 2) подписан договор уступки прав аренды на земельный участок, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N Ю-302 от 06.09.2000.

Предприниматели обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о регистрации договора уступки прав аренды на земельный участок от 13.04.2012.

Первоначально государственная регистрация приостанавливалась на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в связи с непредставлением на регистрацию необходимых документов, в том числе заявления стороны по сделке - общества "Универмаг "Курортный".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Курортный" ликвидировано 17.10.2012, что исключало возможность представления заявления от данного общества как стороны по сделке.

Поскольку в течение срока, на который приостанавливалась регистрация, не все возникшие препятствия к государственной регистрации были устранены, 04.03.2013 в государственной регистрации договора уступки прав аренды заявителю отказано на основании абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации.

Полагая, что отказ регистрирующего органа является незаконным, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требований по заявлению, поданному в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо в совокупности наличие двух обстоятельств - несоответствие акта (действия или бездействия) закону и нарушение прав заявителя.

Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) являются договоры и другие сделки, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку на регистрацию договора уступки прав аренды не было представлено заявление другой стороны, регистрирующий орган вправе был отказать в проведении государственной регистрации, таким образом несоответствие оспариваемого решения Закону о регистрации не установлено.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования на условиях аренды земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, и необходимым для их использования (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона, при таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в проведении регистрации договора уступки не нарушает прав заявителей, которые в силу закона являются пользователями земельного участка в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения Управления Росреестра, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителями не была уплачена государственная пошлина и требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины заявителями не исполнены, с индивидуального предпринимателя Страчук Елены Валерьевны и с индивидуального предпринимателя Власова Даниила Сергеевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе по 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года по делу N А50-4487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Страчук Елены Валерьевны (ОГРНИП 309591132900043, ИНН 595200707189) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Даниила Сергеевича (ОГРНИП 309594803700011, ИНН 594806367080) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова