Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31214/13

город Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-22840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светлячёк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-22840/2013, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУКОНТ" (ОГРН 1025001418970) к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлячёк" (ОГРН 1115029012360) о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлинский В.С. по доверенности от 16.08.2013 N 18;

от ответчика: Коньеоап Н.Л. по доверенности от 10.01.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУКОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлячёк" о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 24.10.2012 между ООО "РУКОНТ" (поставщик) и ООО "Светлячёк" (покупатель) был заключен договор поставки N 59/2, в соответствии с которым, поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя товары, указанные в п. 1.2. договора, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Предметом поставки являются продукция торговой марки "РУКОНТ" и порционная продукция. Ассортимент и цена товара, примерный объем и график поставок, порядок оплаты, срок действия согласованной цены на товар, условия доставки товара покупателю согласовываются сторонами в коммерческой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.2. договора, цена товара согласовывается сторонами в коммерческой спецификации к договору.

В соответствии с Коммерческой спецификацией (Приложение N 1 к договору), сторонами согласованы поставка следующих товаров: джем абрикосовой, клубничный, малиновый, вишневый клубничный, малиновый, яблочный порционный, соус "Хреновина" лотки, мед натуральный порционный (п. 1 спецификации). Дата и срок поставки - согласно заявке покупателя на поставку партии товара (п. 3). Условия оплаты: отсрочка оплаты товара на срок 35 календарных дней со дня получения товара стоимости товара (п. 4).

Согласно п. 2.2. договора приемка товара по количеству мест, сохранности упаковки, ассортименту качеству в части явных недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия упаковки производится на складе получателя - при доставки товара поставщиком, на складе поставщика - при вывозе товара получателем в момент передачи товара полномочному представителю покупателю и подписания товарной накладной ТОРГ-12. С этот момента право собственности на товар переходит к покупателю, и покупатель несет все риски, включая риск случайной гибели, порчи или утраты товара в объеме, предусмотренном сопроводительными документами на соответствующую партию (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.7 приемка товара по качеству производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, при одногородней поставке - не позднее 10 дней с момента передачи товара полномочному представителю покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12. Покупатель имеет право независимо от проверки качества товара, произведенной в указанные в п. 2.7 сроки, актировать скрытые недостатки по качеству в течение 30 календарных дней со дня получения товара на складе получателя (п. 2.8 договора). При обнаружении скрытых недостатков по качеству покупатель обязан в то же день вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта. В уведомлении о вызове, переданном посредством факсимильной связи или электронной почтой, должно быть указано: наименование товара, дата и номер товарной накладной; номер партии и дата изготовления товара; недостатки товара; место и время, назначенное для осмотра товара ненадлежащего качества и составления акта. Поставщик обязуется прибыть в назначенное время или предоставить в письменной форме право покупателю составить акта в одностороннем порядке (п. 2.9 договора). Акт о скрытых недостатках по качеству составляется в течение 2 рабочих дней с момента их обнаружения. Акт должен быть подписан лицами, участвовавшими в осмотре товара и компетентными в вопросах определения качества (п. 2.10 договора). Претензия по качеству товара с указанием наименования, количества, стоимости товара ненадлежащего качества и конкретных требований покупателя по устранению недостатков товара направляется поставщику с приложением акта. Документы могут быть переданы посредством факсимильной связи или электронной почтой, с последующей заменой оригинальными в кратчайшие сроки. Поставщик обязуется устранить недостатки товара по качеству одним из способов по согласованию с покупателем: заменой некачественного товара на товар надлежащего качества; допоставкой соответствующего количества и ассортимента товара надлежащего качества; за свой счет произвести возврат некачественного товара и зачесть стоимость данного товара во взаиморасчетах по оплате за товар, поставленный по договору (п. 2.11 договора).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Нормами ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 1236 от 29.10.2012 на сумму 505.552 руб., N 1287 от 08.11.2012 на сумму 354.816 руб., N 1358 от 28.11.2012 на сумму 512.512 руб., N 1419 от 13.12.2012 на сумму 640.640 руб., N 78 от 21.01.2013 на сумму 219.912 руб., всего товар был поставлен на сумму 2.233.432 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 статьи 483, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом был поставлен некачественный товар, о чем были составлены двухсторонние акты с участием представителя истца: по накладной N 1236 от 29.10.2012 - акт от 02.11.2012, по накладной от 08.11.2012 N 1287 - акт от 13.11.2012, по накладной от 28.11.2012 N 1358 - акт от 03.12.2012, по накладной от 13.12.2012 N 1419 - акт от 18.12.2012, по накладной от 21.01.2013 N 78 - акт от 25.01.2013, в адрес ответчика были выставлены претензии от 07.11.2012 N 5/11-12, 19.11.2012 N 10/11-12, 10.12.2012 N 6/12-12, 24.12.2012 N 17/12-12, 30.01.2013 N 4/01-13.

Согласно представленным актам: был зафиксирован, что коробка находится во вздуто состоянии, из-за сильного вздутия прорвала во многих местах внутреннюю упаковку, продукция издает резкий неприятный запах брожения (п. 10 актов). Заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения - выявленные дефекты не позволяют пустить данную партию в розничную продажу для использования конечным потребителем, продукция произведена с нарушением технологического процесса (п. 12).

Претензии о качестве товара касались соуса "Хреновина", производства ООО "РУКОНТ", фасовкой 20 г.

При этом в материалы дела были представленные протоколы микробиологических исследований данного продукта от 17.09.2012 (20.09.2012-24.09.2012) N 488, 12.10.2012 -17.10.2012 N 530, от 12.11.2012 (07.11.2012-12.11.2012) N 553, от 19.11.2012 (13.11.2012-19.12.2012), 28.11.2012 N 571, от 26.11.2012 N 599,от 03.12.2012 N 606 на соответствие поставляемой продукции СанПинам, проведенном ФГБУЗ "ЦГ и Э N 9 России" и указанием партий объекта исследования, включающие в том числе и товар поставленный ответчику.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия договора при их буквальном толковании на основании ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что товар, в отношении которого у ответчика возникли претензии, и некачественность которого была заактирована сторонами после его фактической транспортировки ответчику, перед поставкой прошел микробиологические обследования, нарушения СанПина установлено не было, следовательно, порча товара не могла быть причиной нарушения технологического процесса производства продукта истцом; на момент отгрузки товара, продукция в соответствии с п. 2.2. договора должна была визуально осмотрена покупателем, при этом запах брожения, в случае некачественности товара и вздутие упаковки не могло быть незамеченным при первичном осмотре товара в момент его приема-сдачи от продавца к покупателю и не могут быть отнесены к скрытым недостаткам согласно п. 2.8 договора, из чего суд не может прийти к однозначному выводу о том, что продукт мог быть испорчен в момент его отгрузки по вине поставщика, поскольку порча товара могла произойти и во время его транспортировки, однако следуя условиям договора, в частности п. 2.2. договора ответственность за сохранность товара и его качество в этом случае лежит на покупателе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о некачественности поставленного товара, и отсутствие у него обязанности по оплате данного товара, поскольку из материалов дела однозначно не следует, что поставленный товар обладая столь видимыми признаками некачественности, на момент его отгрузки являлся таковым, нарушение технологического процесса при производстве продукта истцом в материалы дела не представлено, напротив имеются выводы испытательной лаборатории ФГБУЗ "ЦГ и Э N 9 России" о соответствии товара СанПинам и Гостам, о проведении соответствующий экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ стороны ходатайств не заявляли, а с учетом имеющихся доказательств нет оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями истца и порчей товара, при отсутствии доказательств его порчи в момент отгрузки и условия п. 2.2 договора о переходе права собственности после отгрузки товара на покупателя, а следовательно и переход соответствующих рисков к нему.

В этой связи, суд правомерно посчитал требование истца об оплате поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 2.233.432 руб., так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора, за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0.!% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 04.12.2012 по 17.01.2013 составила в общей сумме 102.747 руб. 17 коп.

Данный расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не заявил и не представил доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-22840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков