Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 10АП-8853/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-17570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Штатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-17570/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску ООО "Шатурская управляющая компания" к индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Алексеевичу о признании отчета недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шатурская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю (далее - предприниматель) Истомину Д.А. о признании недействительным отчета N У-010 от 11.07.2012 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Шатура, проспект Ильича, д. 51, кв. 1", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 09 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, в решении суд указал о том, что спорный отчет составлен оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в реестре Российского общества оценщиков и свидетельство ИФНС из чего следует, что отчет является полным, мотивированным, аргументированным. При этом суд не дал оценку законности данного отчета.

Однако, вышеуказанный отчет был составлен с нарушениями законодательства РФ и Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3), допущенных оценщиком Истоминым Д.А. при оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, д.51, кв.1, а именно:

Пунктами п.3,4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке ФСО N 3" установлено, что отчет об оценке должен представлять собой документ, составленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, который содержит подтвержденные на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна

быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

В нарушение данных норм в спорном отчете отсутствуют, документальные подтверждения физического состояния поврежденного имущества в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, а также отсутствует какая либо информация о реальной стоимости поврежденного имущества и дате его покупки, документально не подтверждена последняя дата ремонта обследуемого помещения.

П.п. "е" п. 8 ФСО N 3 установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта, согласно которым в отчете об оценке должна быть приведена информация об объекте оценки:

- физических свойствах объекта оценки, износе, устаревания.

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

Согласно п. 9 ФСО N 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии). В нарушение указанных требований к отчету не приложены документы, подтверждающие приобретение истцом и принадлежность истцу поврежденного имущества, документы технической инвентаризации жилого помещения. Кроме этого к

отчету приложены визуальные материалы (фотографии) сделанные оценщиком, после даты проведения обследования (07 сентября 2012 года). Оценщик при проведении опенки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

В нарушение п. 15 ФСО N 3 в отчете об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

При проведении оценки достоверно не установлено первоначальное состояние объекта, его износ и устаревания.

Согласно п. 19 ФСО N 1. информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В нарушение данной нормы права заказчиком отчета является Плитин А.В., которому на дату проведения оценки и дату заключения договора на проведение оценки объект оценки не принадлежал, при этом доверенности на заключение договора с оценщиком в материалах отчета и гражданского дела не имеется. Кроме этого оценщик не проверил принадлежность поврежденного материала (мебели) собственнику жилого помещения.

Отчет, составленный оценщиком с нарушением всех приведенных выше норм, не соответствует обязательным требованиям законодательства РФ при составлении отчета оценки объекта.

В суде общей юрисдикции не рассматривался вопрос о признании незаконным отчета оценщика и проведении вышеназванной судебной экспертизы. ОАО "Шатурская управляющая компания" будучи ответчиком в гражданском процессе, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывало, что не является причинителем вреда а также свою невиновность в заливе квартиры истицы, т.е. отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и заливом.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что судом общей юрисдикции уже дана правовая оценка отчету об оценке от 11.07.2012 года N У-010, в рамках рассмотренного гражданского дела, являются ошибочными и не соответствуют действительности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель предпринимателя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Законом об оценочной деятельности не ограничивается право любого лица обратиться с заявлением об оценке; в отчете об оценке указано, что предполагаемое использование результатов оценки - это возмещение причиненного имуществу ущерба.

Суд установил, что 11.07.2012 г. индивидуальным предпринимателем Истоминым Денисом Алексеевичем составлен отчёт N У-010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинного отделке квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Шатура, проспект Ильича, дом 51, квартира 1.

Заказчиком отчёта выступал гражданин Плитин А.В..

Указанная квартира принадлежит Попадченко С.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2010 г. серия 50 НД N 601991

Согласно указанному отчету, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 40000 рублей.

Решением мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 23.01.2013 по гражданскому делу N 2-1/13, взыскано с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу Попадченко С.В. 38480 рублей в возмещение ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Шатура, проспект Ильича, дом 51, квартира 1, принадлежащей Попадченко С.В. на праве собственности.

В рамках указанного гражданского дела в качестве одного из доказательств был представлен отчёт N У-010, составленный 11.07.2012 г. предпринимателем Истоминым Д.А., об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинного отделке квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Шатура, проспект Ильича, дом 51, квартира 1.

Шатурский городской суд Московской области в определении от 01.04.2013 г., по апелляционной жалобе ОАО "Шатурская управляющая компания" на решение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 23.01.2013 г. по гражданскому делу N 2-1/13 указал на то, что отчет от 11.07.2012 г. N У-010 о стоимости права требования возмещения ущерба составлен оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в реестре Российского общества оценщиков и свидетельство ИФНС. Отчет является полным, мотивированным, аргументированным.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17570/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич