Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-29076/13

город Москва

9 октября 2013 г.

дело N А40-67298/13

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013

по делу N А40-67298/13, принятого судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (115035, Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, ОГРН 1107746793362)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012 N 260-Ю;

при участии:

от заявителя:	Березин А.А. по доверенности от 168 от 28.05.2013;
от заинтересованного лица:	Беспалова А.В. по доверенности N 92 от 04.06.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора) от 13.03.2013 N 260-Ю признано незаконным и отменено в полном объеме.

Комитет не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители Комитета и общества в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что контрольным органом проведена проверка объекта капитального строительства - открытого многоэтажного гаража - стоянки, расположенного по адресу: Москва, улица Красноярская, вл. 1, в ходе которой установлено, нарушение требований проекта имеющего положительное заключение МГЭ N 794-12/МГЭ /1328-1/5 ПОС, лист 15, 24, 26, 27: 1; участок плиты перекрытия на отм. -0, 050 в осях 5-7 И/Е, имеет недовибрированный участок около 35 кв. м., колонна в осях Б/7 имеет недовибрированный участок на границе с плитой перекрытия отм.-0, 050 нарушение п. 2.57 СНиП 3.03.01-87. 2; не выполняются нормативные требования к производству бетонных работ при отрицательных температурах, а именно: забетонированные колонны на отметке + 1.300, 13 января (опалубка снята 15.01.2013, колонны укрыты пленкой, не проверена прочность бетона при распалубке, нарушение ППР и техрегламента, при электропрогреве стены в осях 3-5/Е выпуска арматуры не укрыты, не утеплены на нормируемую высоту-нарушение п. 2.57, п. 262. табл.СНиП 3.03.01-87. 3; не очищены спуски и подъемы от снега и льда, не посыпаны песком или противогололедной смесью п. 8.12 СНиП 12.03-2001.4; не установлено ограждение опасных мест, монтажный горизонт не огорожен полностью, отсутствуют переходные мостики к рабочим местам шириной не менее 1 м., огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1.1 м. со сплошной обшивкой внизу на высоту 0.15 м. п. 6.2.9. п. 6.2.16 СНиП 12.03-2001.

По результатам проверки контрольным органом составлены акт проверки объекта капитального строительства от 15.01.2013, выписано предписание и составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2013, в котором зафиксирован факт осуществления обществом строительства с нарушением требований строительных норм и правил.

Постановлением N 260-ю от 13.03.2013 Комитета государственного строительного надзора г. Москвы общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007), приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Из постановления о привлечении к административной ответственности N 260-Ю от 13.03.2013 следует, что 15.01.2013 проведена проверка указанного объекта на основании распоряжения от 27.12.2012 N РП-12658/12-(0)-0, в ходе которой присутствовал представитель ООО "ГП СМУ 2" Э.В. Курочкин и установлено нарушение требований проекта имеющего положительное заключение МГЭ N 794-12/МГЭ /1328-1/5 ПОС, лист 15, 24, 26, 27.

По результатам проверки составлены акт проверки объекта капитального строительства от 15.01.2013, предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве N 12658/12-3 от 06.02.2013 и протокол об административном правонарушении от 06.02.2013.

На составление протокола об административном правонарушении от 06.02.2013, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, о дате и месте составления протокола и предписания ООО "ГП СМУ 2" уведомлено надлежащим образом (уведомление от 04.02.2013 вручено 04.02.2013 представителю ООО "ГП СМУ 2" Муратову А.А по доверенности для передачи генеральному директору ООО "ГП СМУ 2").

Копии протокола и предписания направлены в адрес ООО "ГП СМУ 2" по почте 15.02.2013 (уведомление о вручении 13.03.2013).

Рассмотрение административного дела назначено на 13.03.2013 на 16 час. 00 мин.

Постановление N 260-Ю от 13.03.2013 вынесено в отсутствие представителя ООО "ГП СМУ 2", в материалах административного дела имеется доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дне и месте рассмотрения дела - определение от 11.03.2013, направленное по средствам телеграфа (телеграмма за номером 000/2/069 от 11.03.2013) и копия уведомления о вручении данной телеграммы от 13.03.2013 в 11 час. 30 мин. представителю ООО "ГП СМУ 2" уполномоченного на получение телеграмм - Менкову, следовательно, общество имело возможность направить своего представителя на рассмотрение административного дела, либо направить ходатайство о переносе даты рассмотрения. Кроме того, указанное уведомление направлено по средствам телефонограммы от 12.03.2013 по номеру телефона - 8 (499) 951-03-24 и принято представителем юридического лица - юристом Галкиной Н.А., номер по которому направлена телефонограмма содержится в официальном реестре НП СО "Столичное строительное объединение" в котором состоит ООО "ГП СМУ 2".

Из выписки ЕГРЮ внесение записи о смене юридического адреса ООО "ГП СМУ 2" в реестр 17.04.2013, тогда как уведомление о дате и месте рассмотрения административного дела было направлено в адрес заявителя 13.03.2013 - по средствам телефонограммы, то есть за месяц до внесения записи в ЕГРЮ, следовательно номер телефона принадлежал заявителю до смены юридического адреса.

При таких обстоятельствах, лицо считается извещенным о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, Мосгосстройнадзором приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о дате и времени рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, наличия события и состава административного правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдении процедуры и срока привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-67298/13 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" о признании и отмене постановления N 260-Ю от 13.03.2013, вынесенное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев