Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-15130/13

г. Самара

8 октября 2013 г.

Дело N А55-4733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

с участием:

от истца - Анисимов Д.В., адвокат (доверенность от 17.04.2012 г., удостоверение N 2011 от 11.12.2008 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2013 года по делу NА55-4733/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлесремонт" (ОГРН 1036302390695, ИНН 6367009425), Самарская область, Волжский район, пгт Смышляевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), г. Самара,

третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504), г. Самара,

о взыскании 365932 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлесремонт" (далее - ООО "Стройлесремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - ООО "УК "ВАСКО", ответчик) о взыскании 375861 руб. 47 коп., в том числе: 321489 руб. 55 коп. - задолженности по договору подряда N ВС/к/10 от 29.06.2011 г. и 54371 руб. 92 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. данного договора в период с 15.10.2011 г. по 20.06.2013 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ВАСКО" в пользу ООО "Стройлесремонт" взыскано 321489 руб. 55 коп. - долга, а также 8995 руб. 83 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1935 руб. 61 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ВС/К/10, согласно которому подрядчик (истец) обязуется в соответствии с дефектными ведомостями и условиями договора выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по капитальному ремонту розлива ГВС жилого дома N 35 по ул. Димитрова городского округа Самара, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 325247 руб. 43 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения работ по капитальному ремонту и подписания актов выполненных работ всеми сторонами и получения соответствующих средств заказчиком.

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком установленного договором обязательства по срокам оплаты выполненных работ, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по срокам оплаты выполненных работ, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств. Заказчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам оплаты выполненных работ, если денежные средства (субсидии), предусмотренные в качестве оплаты по договору, не поступили на расчетный счет заказчика из бюджета городского округа Самара.

Неоплата ответчиком выполненных по договору работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 325347 руб. 43 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-01 от 14.10.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2 N ФЗ-1 от 14.10.2011 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

С учетом удержания с истца расходов по содержанию службы заказчика в размере 3857 руб. 88 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 321489 руб. 55 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.02.2013 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 321489 руб. 55 коп. на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54371 руб. 92 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора в период с 15.10.2011 г. по 20.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Содержание пункта 2.2. договора (оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения работ по капитальному ремонту и подписания актов выполненных работ всеми сторонами и получения соответствующих средств заказчиком) не позволяет однозначно определить срок оплаты выполненных работ для начисления договорной неустойки, поскольку включает в себя несколько событий.

Принимая во внимание вышеизложенное, и в силу статей 191, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 54371 руб. 92 коп. - неустойки, начисленной в связи с неоплатой основного долга за период с 15.10.2011 г. по 20.06.2013 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2013 года по делу N А55-4733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412, ИНН 6319723340), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин