Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 06АП-4318/13

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

Дело N А73-3963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИРРА": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Бенак Анатолий Сергеевич, представитель по доверенности от 14.03.2013 N _243:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 24.06.2013 по делу N А73-3963/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРРА"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРРА" (далее - ООО "Мирра") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 53 848 руб. 44 коп.

Решением от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 33 993 руб. 72 коп., в остальной части - отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании, проходившем путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представлял.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2012 года грузоотправителем ООО "Унистром-Трейдинг" со станции отправления Быково - Московской железной дороги в адрес ООО "Мирра" на станцию назначения Южно-Сахалинск - Дальневосточной железной дороги направлен вагон с грузом по железнодорожной накладной N АК 803802.

Нормативный срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков) составляет 31 сутки, то есть дата доставки груза - 14.06.2012.

Фактически груз доставлен на станцию назначения Южно-Сахалинск, с нарушением нормативных сроков доставки и выдан грузополучателю 18.06.2012.

Рассчитав пеню за просрочку доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2012 б/н, которая получена ОАО "РЖД" 21.06.2012 согласно входящему регистрационному штампу организации.

Указанная претензия оставлена грузоперевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 33 993 руб. 72 коп., в остальной части отказано со ссылкой на неверный расчет пеней.

В своей апелляционной жалобе ОАО "РЖД" не соглашается со взысканной судом суммой, указывая на меньший срок просрочки в доставке, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также неправомерное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖДТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. В частности, согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из материалов дела следует, что нормативный срок доставки груза по железнодорожной накладной N АК 803802 составил 14.06.2012, однако фактически груз доставлен 18.06.2012, то есть просрочка составила 4 суток.

В связи с этим истец правомерно предъявил ко взысканию пеню за просрочку доставки груза в сумме 33 993 руб. 72 коп. исходя из размера провозной платы 94 427 руб. и ставки пени 9%.

Указанный расчет проверен судом, признается обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что просрочка составила 3 суток со ссылкой на извещение грузополучателя о прибытии груза 17.06.2012, не могут быть приняты судом во внимание. В представленной в материалы дела железнодорожной накладной отметка о прибытии груза 17.06.2012 отсутствует. Ссылки ответчика на отметки о прибытии груза 17.06.2012 в дорожной ведомости также не могут быть приняты, поскольку не представлено сведений том, что грузополучатель был извещен об этом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность размера неустойки периоду просрочки, которое было отклонено судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на явную, по его мнению, несоразмерность предъявленной пени последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканная неустойка составляет 27% от провозной платы, что противоречит ее компенсационной природе и просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер ответственности прямо предусмотрен санкцией статьи 97 УЖТ РФ, с ограничением пени не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Ссылки ОАО "РЖД" на то, что истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в связи с просрочкой доставки груза, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец в данном случае не обязан доказывать размер причиненных ему контрагентом убытков.

Напротив, просрочка доставки груза очевидно свидетельствует о том, что грузополучатель не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей, что влечет для него возможность наступления негативных последствий.

При этом, ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно было принять все предусмотренные меры для доставки груза в установленный законом срок.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров, поскольку в претензии от 20.06.2012 б/н, сумма и период просрочки доставки груза указанные ООО "Мирра" отличаются от указанных в исковом заявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

К представленной в материалы дела претензии истца от 20.06.2012 б/н была приложена заверенная надлежащим образом накладная N АК 830802, которая содержала все необходимые сведения, позволяющие определить планируемую дату доставки, фактическую дату выдачи груза, размер провозной платы, исходя из которых рассчитывается пеня. Таким образом, ответчик имел возможность проверки фактических обстоятельств дела на основании полученной претензии.

Кроме того, в материалы дела представлено ответное письмо ОАО "РЖД" на данную претензию, в котором ответчик отклоняет ее со ссылкой на отсутствие его вины в просрочке доставки груза, из чего также следует, что ответчик был осведомлен о сложившейся ситуации.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, и основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, который уступил свои права ООО "Азимут" по договору уступки права (цессии) от 26.04.2013 N 13/66, о чем заявил соответствующее ходатайство, судом отклоняются.

Как видно из материалов дела, указанное ходатайство истцом было отозвано, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его рассмотрения и удовлетворения. Следовательно, иск правомерно был удовлетворен в пользу ООО "Мирра".

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 по делу N А73-3963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь