Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-7898/13

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А45-6033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Воробьевой А.В., действующей по доверенности от 05.09.2013 года, представителя Кулешовой Е.А., действующей по доверенности от 05.09.2013 года;

от ответчиков: от ОАО "Новосибирский завод химконцентратов": представителя Озорниной Н.А., действующей по доверенности от 23.12.2012 года;

от ОАО "Коммерческий центр", ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль": без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атом-Безопасность" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 по делу N А45-6033/2013 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атом-Безопасность" к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов", открытому акционерному обществу "Коммерческий центр", обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" о признании недействительным конкурса

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атом-Безопасность" (далее - ООО "ЧОП "Атом-Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - ОАО "НЗХК"), открытому акционерному обществу "Коммерческий центр" (далее - ОАО "Коммерческий центр"), обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" (далее - ООО ЧОП "Группа безопасности Русский стиль") о признании недействительным конкурса на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов ОАО "НЗХК" за территорией промплощадки (N 121123/0932/7661), понуждении ОАО "НЗХК" заключить договор на оказание услуг по охране объектов ОАО "НЗХК", находящихся за территорией промплощадки с ООО "ЧОП "Атом-Безопасность".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Атом-Безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, податель полагает, что арбитражным судом неправильно истолкованы нормы материального права.

По мнению апеллянта, победителем конкурса явилась организация, заявка которой не соответствует требованиям конкурсной комиссии.

Заявитель полагает, что ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" допущено к участию в конкурсе в результате неправомерного продления срока рассмотрения заявок.

Также податель жалобы считает незаконным оказание победителем конкурса охранных услуг на территории г. Новосибирска.

Кроме того, апеллянт требует передать ему как единственному участнику несостоявшегося конкурса объект под охрану.

ООО ЧОП "Группа безопасности Русский стиль", ОАО "НЗХК", ОАО "Коммерческий центр" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ОАО "Коммерческий центр", ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2012 года на сайте http://zakupki.rosatom.ru и на торговой площадке www.fabrikant.ru была размещена информация о проведении конкурса N 121123/0932/7661 в электронной форме и конкурсная документация на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов ОАО "НЗХК" за территорией промплощадки.

Организатор размещения заказа: Открытое акционерное общество "Коммерческий

центр" Место нахождения: 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д.49 Почтовый адрес: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8

Заказчик: Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" Место нахождения заказчика: 630110, Новосибирская об л, Новосибирск г, Богдана Хмельницкого ул. 94.

Условия конкурса сформулированы в Конкурсной документации по проведению открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг от "23" ноября 2012 года N 81218/24.

При проведении конкурса участники торгов руководствуются Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Ростатом", утв. решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07 февраля 2012 г. N 37.

В ходе проведения конкурса поступило две заявки от ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" и ООО ЧОП "Атом-Безопасность".

01 марта 2013 года ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" было признано победителем конкурса.

Полагая решение закупочной комиссии незаконным и необоснованным, ООО "ЧОП "Атом-Безопасность" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания конкурса недействительным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела документация относительно подготовки и проведения конкурса свидетельствует о том, что оспариваемый конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом" (ЕОСЗ), утвержденным решением наблюдательного совета ГК "Росатом" от 07.02.2012 года N 37.

Так, Главой 10 "Обжалование действий (бездействия) заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии" ЕОСЗ установлены порядок и сроки обжалования. 26.02.2013 г. в соответствии с ЕОСЗ ООО ЧОП "Атом-безопасность" была подана жалоба на действие комиссии по размещению заказа в Арбитражный комитет ОАО "ТВЭЛ". Заключение Арбитражного комитета было обжаловано ООО ЧОП "Атом-безопасность" в Контрольный комитет Госкорпорации "Росатом". Протоколом от 20.06.2013 г. N 12 Контрольного комитета Госкорпорации "Росатом" заключение Арбитражного комитета ОАО "ТВЭЛ" было оставлено без изменений, а жалоба ООО ЧОП "Атом-безопасность" необоснованной.

Следуя материалам дела, по результатам конкурса между ОАО "НЗХК" и ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" заключен договор на оказание охранных услуг от 01.04.2013 года N 82709/82957.

Судом установлено, что договор исполняется по настоящее время.

Претензий со стороны заказчика за время исполнения договора не поступало.

Кроме того, признание конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными повлечет необходимость объявления нового конкурса.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ОАО "НЗХК", являясь объектом, по специфике своей деятельности, подлежащим обязательной охране, до завершения нового конкурса останется без охраны.

Соизмеряя последствия, которые могут возникнуть в результате признания конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными, принимая во внимание, что ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" выигравшее конкурс надлежащим образом исполняет договор, суд приходит к выводу о невозможности восстановления прав участников конкурса посредством удовлетворения настоящего иска. В противном случае цель по обязательной охране объекта не будет достигнута.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, возражения ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании указанной нормы права.

Истцом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на наличие предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ оснований для признания конкурса недействительным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" допущено к участию в конкурсе в результате неправомерного продления срока рассмотрения заявок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Кроме того, данный довод получил соответствующую правовую оценку у суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, нарушение сроков продления процедур конкурса не повлекло нарушения прав участников процедуры закупки и не повлияло на его итоги.

Довод апеллянта о том, что победителем конкурса явилась организация, заявка которой не соответствует требованиям конкурсной комиссии, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Обязательные требования к участникам конкурса устанавливаются исключительно в документации по проведению открытого конкурса.

Так, пункт 10.1 раздела 6 "Информационная карта" документации содержит исчерпывающий перечень обязательных требований к участникам открытого конкурса.

Помимо этого, п. 12 раздела 6 "Информационной карты" документации предусмотрены требования к составу, содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

Пункт 12 раздела 6 "Информационной карты" документации содержал в себе требование о предоставлении участником открытого конкурса документов подтверждающих его соответствие только обязательным требованиям указанным пункт 10.1 раздела 6 "Информационная карта" документации.

Обязанности предоставлять, документы, не указанные в п. 12 раздела 6 "Информационной карты" документации на участника открытого конкурса не возлагается.

Таким образом, участник конкурса не должен представлять документы, не указанные в конкурсной документации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности оказания победителем конкурса охранных услуг на территории г. Новосибирска, со ссылкой на необходимость передачи истцу объект под охрану, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса между ОАО "НЗХК" и ООО ЧОП "Группа безопасности "Русский стиль" заключен договор на оказание охранных услуг, который исполняется.

Кроме того, претензий связанных с исполнением настоящего договора у сторон не имеется.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 по делу N А45-6033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Атом-Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина