Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-10134/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-10793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Арсенал-Ек" (ОГРН 1046603993468, ИНН 6671149063) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Уральская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1116673008528, ИНН 6673240310) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Уралтвердосплав" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Уральская Машиностроительная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года

по делу N А60-10793/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Арсенал-Ек"

к ЗАО "Уральская Машиностроительная Компания"

третьи лица: ЗАО "Уралтвердосплав"

о взыскании 863 346,78 руб.,

установил:

ООО "Арсенал-Ек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Уральская Машиностроительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 863 346,78 руб., из которых 697 096,78 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 29.06.2012 г., 166 250 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора от 29.06.2012 г. за период с 01.07.2012 по 17.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Уралтвердосплав".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 773 294,69 руб., в том числе 697 096,78 руб. - основной долг, 76 197,91 руб. - пени, начисленные за период с 01.07.2012 по 17.03.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера пени, подлежащих взысканию, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить обжалуемое решение в части размера взыскания пени до ставки рефинансирования 8,25% годовых. Указывает, что установленный договором размер неустойки - 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки оплаты (или 36% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент подачи иска - 8,25% годовых. Полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчиком пропущен установленный законодательством РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодателем, и ответчиком, именуемым по договору арендатором, заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.06.2012 (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения N N 154-154, 166-167, 169-170, 172-175, 180, антресоль 1 этажа: помещения NN 74-77, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, литер Е (п. 1.1.договора).

В соответствии с п. 1.2. договора стороны согласовали, что объект сдается в аренду с 01.07.2012 на неопределенный срок.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы за весь объект - 250 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по уплате арендной платы по спорному договору аренды и не оспорил образовавшуюся перед истцом задолженность, суд первой инстанции взыскал с него сумму основного долга в размере 697 096,78 руб.

В данной части решение арбитражного суда ответчиком не обжалуется.

В силу п. 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе выставлять арендатору пени в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена пеня в размере 166 250 руб. за период с 01.07.2012 по 17.03.2013.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет начисленной истцом договорной неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Контррасчет ответчика истцом не оспорен, проверен судом первой инстанции. Арбитражный суд, учитывая правовую позицию судов высших инстанций и несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, счел возможным исходить из ставки, указанной ответчиком при составлении контррасчета, и в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 76 197,91 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд вправе был уменьшить пени до ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

Взыскивая сумму договорной неустойки в объеме, соответствующем двойной ставке рефинансирования Центробанка РФ, суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы неустойки, установленной договором, последствиям допущенного нарушения.

При этом, судом принята во внимание позиция ответчика, изложенная в соответствующем отзыве на иск с приложением контррасчета неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено дополнительных доказательств, в том числе того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, суд проверочной инстанции не находит оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 76 197,91 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно ч.6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что апелляционная жалоба ответчика подана с соблюдением процессуального срока, так как обжалуемое решение принято 27.06.2013, месячный срок подачи апелляционной жалобы истекает 27.07.2013 (нерабочий день), апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Свердловской области в первый следующий рабочий день - 29.07.2013 (согласно оттиску календарного штемпеля почтовой связи на оборотной стороне конверта), т.е. без пропуска установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-10793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова