Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-7399/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А12-7909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красный Октябрь" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу N А12-7910/2013 (судья Л.А. Кремс),

по иску Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" (ИНН 7815021340, ОГРН 1037843061376, г. Санкт-Петербург)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, г. Волгоград)

о взыскании 9402283 руб. 42 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно- исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" (далее - ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) задолженности по договору N 6/580374 от 27.10.2008 в сумме 8727255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654187,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70011,42 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27 июня 2013 года с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей" взыскана задолженность в сумме 8727255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 553465,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 68011,42 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 134 Федерального Закона от 26.02.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие особый порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает требования истца текущими платежами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство удовлетворено. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 арбитражным судом Волгоградской области принято к производству заявление ООО "Волгометаллоснаб" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", возбуждено производство по делу N А12-8206/2009.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.10.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 6/580374, согласно которому исполнитель обязался создать (провести) ОКР "Создание технологии производства крупных слитков и поковок для энергетических установок и техническое сопровождение изготовления блока корпусов установки "Митра-А" на ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь", а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее. Предусмотренная договором работа выполняется согласно техническому заданию (Приложение 1). (1.1, 1.2 договора).

В разделе 5 договора стороны определили стоимость и порядок расчетов:

За выполненную опытно-конструкторскую работу Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с протоколом об ориентировочной цене 45500000 руб.

Оплата выполненных работ производится поэтапно с авансовыми платежами в размере 40% от стоимости работ этапов каждого года, по акту сдачи-приемки работ и ведомости исполнения в т. ч.: аванс по этапам 2008 г. - в течение 10 дней после вступления в силу настоящего договора; аванс по всем остальным годам - в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки этапов предыдущего года.

Окончательный расчет по каждому этапу работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за выполненные работы на основании подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и ведомости исполнения в порядке, установленном положением ЦБ России N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в РФ" в течение 20 дней со дня подписания акта сдачи-приемки в размере цены каждого этапа за вычетом выплаченного аванса.

При изменении в установленном порядке тактико-технического (технического) задания, вызывающем увеличение или уменьшение объема работ, цена работы по соглашению сторон может быть соответственно пересмотрена. Зачет аванса производится при оплате каждого этапа текущего года.

Счет-фактура должен быть выставлен Исполнителем не позднее пяти дней со дня приемки работ Заказчиком (п. 3. ст. 168 НК РФ). Основанием для выставления счета-фактуры является подписанный Исполнителем и Заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный в адрес Исполнителя сначала факсимильной связью, далее заказным письмом.

Истцом была передана ответчику выполненная работа по последующим этапам N N 17, 12, 18.1, 8.1, 15.1, 14, 5.1, 17.1 договора, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приёмки работ N 15 от 10.10.2010, N 18 от 30.03.2011, N20 от 10.11.2011, N 21 от 10.11.2011, N 22 от 10.11.2011 г., N 23 от 10.11.2011, N 24 от 10.11.2011, N 25 от 21.06.2012.

Акты сдачи-приемки опытно-конструкторской продукции по договоры со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений.

Ответчиком оплачены выполненные работы по этапам N N 1, 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5, 6, 7,7.1,8,8.2,9, 10, 11, 13, 15, 16, 18 на общую сумму 27104738 рублей.

В свою очередь, для оплаты в соответствии с п. п. 5.4, 5.6, 5.7 договора истец направил ответчику счета: N 1154 от 30.11.2010, N 2459 от 08.04.2011, N 3253 от 15.12.2011, N 3254 от 15.12.2011, N 3250 от 15.12.2011, N 3251 от 15.12.2011, N3252 от 15.12.2011, N 601 от 25.06.2012, счета-фактуры: N 1100 от 10.11.2010, N258 от 30.03.2011, N 1285 от 10.11.2011, N 1282 от 10.11.2011, N 1284 от 10.11.2011, N 1283 от 10.11.2011, N 1281 от 10.11.2011, N 688 от 21.06.2012 с приложением подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и их результат передал ответчику, что подтверждается документами, имеющими в материалах дела.

Ответчик оплатил работы на сумму 27104738 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 8727255 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

Судом установлено, что истец разработал проектную документацию согласно техническому заданию, а ответчик принял её результаты, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, подписанными со стороны заказчика.

Однако ответчик свои обязательства по оплате задолженности за выполненные работы на сумму 8727255 руб. не исполнил.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела доказательства, опровергающие доводы заказчика, изложенные в апелляционной жалобе, не представлены иные доказательства, подтверждающие невыполнение проектных работ на заявленную истцом сумму 8727255 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 134 Федерального Закона от 26.02.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие особый порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, несостоятелен по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.02.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как указано выше, решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что обязательство по оплате возникло 12.12.2011, то есть до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем заявленные исковые требования являются текущими платежами.

Таким образом, поскольку обязательства по договору от 27.10.2008 N 6/580374 на сумму 8727255 руб. являются текущими платежами, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в рамках искового производства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании основного долга в размере 8727255 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654187,97 рублей за период с 12.12.2011 по 10.10.2012.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 10.10.2012 в размере 654187,97 рублей, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 10.10.2012 в размере 553465,18 руб.

Проверив произведённые сторонами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций считает правильным контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 10.10.2012 в размере 553465,18 руб.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящий спор.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" следует оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05 сентября 2013 года ходатайство ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу N А12-7909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина