Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 07АП-10130/10

г. Томск

16 декабря 2010 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Позднякова В.А. - по доверенности от 15.10.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таныгина Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.10.2010 года по делу N А27-13864/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Отдела внутренних дел по г. Юрге

к индивидуальному предпринимателю Таныгину Игорю Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по г. Юрге (далее по тексту - ОВД по г. Юрге) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Таныгина Игоря Викторовича (далее по тексту - ИП Таныгин И.В., апеллянт) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27- 13864/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2010 года заявление ОВД по г. Юрге удовлетворено, ИП Таныгин И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Таныгин И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности с объявлением ИП Таныгину И.В. устного замечания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Подробно доводы ИП Таныгина И.В. изложены в апелляционной жалобе.

ОВД по г. Юрге письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Таныгина И.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, при этом просил также отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Представитель ОВД по г. Юрге в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОВД по г. Юрге.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 года сотрудниками ОВД по г. Юрге проведена проверка соблюдения ИП Таныгиным И.В. требований действующего законодательства о товарных знаках при осуществлении торговли в торговом отделе рынка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 16.

В ходе проверки установлено, что ИП Таныгин И.В. осуществляет розничную реализацию спортивной одежды, маркированной товарным знаком "Adidas". Документы, подтверждающие разрешение правообладателя на использование товарного знака, у ИП Таныгина И.В. отсутствуют. Указанный товар перечислен и изъят согласно протоколу от 28.07.2010 года.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2010 N 1144, составленному специалистом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташовой Н.Е., изъятая по протоколу от 28.07.2010 года продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и изготовлена не на производственных мощностях "Adidas" с нарушением требований к маркировке изделий, реализация продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Начальник ОВД по г. Юрге направил в арбитражный суд заявление о привлечении ИП Таныгина И.В. к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с материалами проверки.

Удовлетворяя требование ОВД по г. Юрге, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что действия ИП Таныгина И.В. правомерно квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании без разрешения правообладателя чужого товарного знака для однородных товаров в гражданском обороте в целях получения прибыли.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 года товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Как установлено судом первой инстанции, товарные знаки "Адидас" ("adidas"), а именно надписи "adidas", рисунки в виде трехлистника и (или) трех полосок, вписанных в треугольник, являются зарегистрированными товарными знаками в отношении, в частности, спортивной одежды, что подтверждается выданными Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности свидетельствами от 16.09.2004 N 487580 и от 02.05.2002 года N 469145, согласно которым товарные знаки в виде надписи "adidas" и рисунка в виде трехлистника зарегистрированы соответственно 25.08.1984 года и 03.04.1982 года за правообладателем - компанией "Адидас Саломон АГ" (Германия). Сроки действия регистрации - до 25.08.2014 года и 03.04.2012 года соответственно. Согласно свидетельству от 11.09.2008 N 699437 товарный знак в виде трех полосок, вписанных в треугольник, зарегистрирован 27.08.1998 года за правообладателем - компанией "Адидас Интернешнл Маркетинг БВ" (Нидерланды). Срок действия регистрации - до 27.08.2018 года.

Указанные товарные знаки в силу Мадридского соглашения 1891 года подлежат правовой охране в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Таныгин И.В. осуществлял 28.07.2010 года реализацию спортивной одежды, маркированной товарными знаками "Адидас" ("adidas"), в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Правильно применив указанные выше нормы права, а, также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно привлек ИП Таныгина И.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, без разрешения правообладателя. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак".

Предложение ИП Таныгиным И.В. к продаже и продажа товаров, на которых незаконно размещен чужой товарный знак, свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предлагая товар к продаже, и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, ИП Таныгин И.В. поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. Следовательно, ИП Таныгин И.В. обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Исходя из смысла части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, следует, что законодатель выделил два критерия, позволяющих признать вину лица: наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и норм; непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, и внесенные в реестр, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене после регистрации товарного знака в реестре, то есть являются общедоступными.

ИП Таныгин И.В., являясь профессиональным участником рынка, имея реальную возможность ознакомиться с официальным бюллетенем Роспатента и получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в РФ товарных знаках и принять все зависящие от нее меры по недопущению незаконного использования товарного знака, в нарушение установленного законом прямого запрета на использование товарных знаков без разрешения правообладателя незаконно использовал сходное с чужим товарным знаком обозначение.

Лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ.

Обязанность законности использования товарного знака лежит в первую очередь на лице, осуществляющем торговлю товаром.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОВД по г. Юрге требования о привлечении ИП Таныгина И.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно наложил на ИП Таныгина И.В. штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод ИП Таныгина И.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается апелляционным судом в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное ИП Таныгиным И.В. правонарушение нарушает установленную законом публично-правовую обязанность в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, влечет существенную угрозу указанным общественным правоотношениям, следовательно, не подлежит признанию малозначительным. От количества предметов правонарушения степень угрозы общественным интересам не зависит.

Срок и порядок привлечения ИП Таныгина И.В. к ответственности ОВД по г. Юрге и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2010 года по делу N А27-13864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таныгина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева