Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 14АП-7858/13

г. Вологда

10 октября 2013 г.

Дело N А13-5649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.

при участии от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Павлюченко А.С. по доверенности от 11.09.2013 N 72-13-ИВЛ-14/380,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года по делу N А13-5649/2013 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; далее - отделение, РО ФСФР России по СЗФО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; далее - ОСАО "Ингосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление отделения принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отделения отказано.

Отделение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу в вину правонарушение, как за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей составляет один год. Считает, что срок давности привлечения ОСАО "Ингосстрах" к административной ответственности на момент обращения в суд не истек.

В связи с упразднением Федеральной службы по финансовым рынкам России и ее территориальных органов и передачей ее функций Банку России апелляционным судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя - РО ФСФР России по СЗФО на его правопреемника в спорном правоотношении - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - банк).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы отделения.

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы, извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Территориальный отдел по Вологодской области РО ФСФР России по СЗФО поступило обращение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 29.03.2013 N 22/4-1539 с просьбой проверить правомерность заключенных страховыми компаниями договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, информация о прохождении технического осмотра транспортных средств которых отсутствует в соответствующих базах данных.

На основании данного обращения территориальным отделом по Вологодской области РО ФСФР России по СЗФО в адрес общества направлен запрос от 17.04.2013 N 72-13-ВО-14/7175, в соответствии с которым ОСАО "Ингосстрах" надлежало представить следующую информацию: копии заявлений о заключении договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), копии документов и/или сведений о документах (наименование, номер, дата), предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), предъявленных страхователями для заключения договоров ОСАГО серии ВВВ N 0638612111, серии ВВВ N 0637152182.

По результатам рассмотрения представленных обществом 14.05.2013 документов главным специалистом-экспертом территориального отдела по Вологодской области РО ФСФР России в СЗФО Павлюченко А.С. составлен протокол от 27.05.2013 N 72-13-458/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором указано, что ОСАО "Ингосстрах" заключило договоры (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

- от 05.11.2012 серии ВВВ N 0637152182 - без представления страхователем документов, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, и с представлением просроченного талона технического осмотра транспортного средства на момент заключения договора был просрочен;

- от 13.12.2012 серии ВВВ N 0638612111 - без представления страхователем документов, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, и с представлением талона технического осмотра в отношении другого транспортного средства.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП отделение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ОСАО "Ингосстрах" к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу пункта 11 части 2 статьи 1 Закона N 99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 данного Закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 1 Закона N 40-ФЗ определено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (часть 5 статьи 30 Закона N 4015-1).

В статье 1 Закона N 40-ФЗ определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ также установлено, что договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "е" части 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Закона).

В силу части 8 статьи 5 Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 августа 2015 года при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Чухиным Д.Н. (страховой полис от 05.11.2012 серии ВВВ N 0637152182) без представления данным страхователем документов, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, и с представлением просроченного талона технического осмотра транспортного средства на момент заключения договора, а также с Маликовым М.В. (страховой полис от 13.12.2012 серии ВВВ N 0638612111) без представления этим страхователем документов, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, и с представлением талона технического осмотра в отношении другого транспортного средства.

Таким образом, обществом не соблюдены лицензионные требования к осуществлению страхования.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение не является длящимся, поскольку не носит систематического характера.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал определение длящегося административного правонарушения в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно данному определению длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Иными словами речь идет о том, что если действия или бездействие, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени, то они характеризуются как длящееся.

Неисполнение, ненадлежащие исполнение юридической обязанности в конкретном месте или в конкретное время характеризует объективную сторону конкретного административного правонарушения и позволяет определить время окончания совершения административного правонарушения. В свою очередь, это обстоятельство указывает на начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

В рассматриваемом случае общество заключило договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с гражданами и выдало страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.11.2012 серии ВВВ N 0637152182, от 13.12.2012 серии ВВВ N 0638612111 в отсутствие надлежащих талонов технического осмотра транспортного средства или диагностической карты.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения образована действиями, имевшими место в конкретные моменты времени, а именно в моменты заключения вышеуказанных договоров, и соответственно, правонарушение в рассматриваемом случае к категории длящихся не относится вследствие направленности действий ОСАО "Ингосстрах" на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с гражданами, оконченных в момент заключения указанных договоров (05.11.2012, 13.12.2012).

Неисполнение юридическим лицом требований указанных выше нормативных актов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя юридического лица как не исключающее вину организации в совершении противоправного деяния, и вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

В данном случае неисполнение работником юридического лица трудовых обязанностей свидетельствует о непринятии юридическим лицом исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что в действиях ОСАО "Ингосстрах" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Из содержания части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Требования к лицензиатам при заключении договоров ОСАГО определены в Законах N 4015-1 и 40-ФЗ.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств длительного непрекращающегося неисполнения страховщиком лицензионных требований, выражающихся в заключении со страхователями договоров ОСАГО с нарушением установленного порядка.

В данном случае выявлено только два факта заключения ОСАО "Ингосстрах" договоров с нарушением страхового законодательства.

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

Исходя из изложенного, вмененное обществу правонарушение считается оконченным в момент заключения договоров со страхователями - то есть 05.12.2012 и 13.12.2012.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек - 05.03.2013 и 13.03.2013.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение является правонарушением в сфере защиты прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к ответственности составляет один год и на настоящий момент не истек, отклоняется апелляционным судом.

Правовая позиция, изложенная в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с этим суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10 изложена правовая позиция, допускающая применение годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в настоящем деле защита прав потребителей не является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые общество привлечено к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждает и то, что обращение в административный орган направлено не потребителем, а Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.

Следовательно, довод жалобы о годичном сроке давности привлечения к ответственности в связи с тем, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, подлежит отклонению, исходя из существа допущенного правонарушения и отсутствия конкретных доказательств нарушения прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований отделения о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года по делу N А13-5649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина