Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-31604/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-37494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бентим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-37494/13, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-370)

по заявлению ООО "Бентим" (ОГРН 1027739024906)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2013 N 31,

при участии:

от заявителя: Гуляев А.М., по доверенности от 14.03.2013

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бентим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве (далее - административный орган) от 07.03.2013 N 31.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, из соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа от 07.03.2013 N 31 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной обществом подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Противоправные действия общества выразились в следующем:

- обществом допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

- объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложениям 1 и 2;

- на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской и не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей;

- не ведется в специальном журнале произвольной формы учет наличия, периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.

Организации в соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Факт нарушения требований противопожарного режима подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 18.02.2013 N 47, договором аренды от 01.08.2006 N М-08-000130/10са и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2007.

Вина предприятия с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Срок и порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованности выводов административного органа в постановлении, а также о том, на момент проверки огнетушители имелись в достаточном количестве, в перезарядке не нуждались, на них белой краской были нанесены номера, соответствующие журналу учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование заявленных доводов обществом не представлено суду доказательств отсутствия необходимости использования светильников в соответствии с их конструктивными особенностями.

Доказательств невозможности предоставления документов, отражающих количество наличия и учет огнетушителей и сроков их перезарядки, на момент проверки обществом не представлено.

Доказательств ведения специального журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в произвольной формы обществом суду не представлено.

Представленный обществом список огнетушителей и средств пожаротушения, выписка из журнала не являются доказательствами ведения такого журнала в смысле п.478 Правил противопожарного режима.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказан факт нарушения обществом требований названных Правил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-37494/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова