Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-16317/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А49-4420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2013 года по делу N А49-4420/2013, судья Табаченков М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМК-строй" (ОГРН 1105836002018, ИНН 5836640796) г. Пенза, к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМК-строй" (далее - общество, ООО "ДМК-строй") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Министерство, административный орган) от 14.06.2013 N 000370-Л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства от 14.06.2013 N 000370-Л о привлечении ООО "ДМК-строй" к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая судебный акт по существу принятого решения, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив вывод суда о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

ООО "ДМК-строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только мотивировочная часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2013 в 11 час 15 мин государственным лесным инспектором Минлесхоза Пензенской области Аликовым С.В. было проведено патрулирование лесов с целью соблюдения лесного законодательства в условиях особого противопожарного режима в Шемышейско-Чапаевском участковом лесничестве, Шемышейский участок (квартал 51, выдел 12, квартал 63, выдел 3, квартал 44, выдел 20).

В ходе патрулирования установлено, что на вышеуказанных лесных участках при заготовке древесины ООО "ДМК-строй" допустило нарушение пункта 16 подпункта "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

31.05.2013 должностным лицом административного органа в отношении ООО "ДМК-строй" составлен протокол об административном правонарушении N 000032 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановлением от 14.06.2013 N 000370-Л ООО "ДМК-строй" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ДМК-строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 14.06.2013 N 000370-Л, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "ДМК-строй" состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Министерства и исключить из мотивировочной части решения от 20.08.2013 выводы, указывающие на нарушение административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу следующего.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае выявленное правонарушение было обнаружено непосредственно при проведении патрулирования лесов в ГКУ ПО "Шемышейское лесничество", в рамках осуществление полномочий, предусмотренных законодательством.

На основании части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункту 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Федеральным агентством лесного хозяйства.

Следовательно, по своей организационной форме патрулирование лесов не предполагает взаимодействия контролирующего и подконтрольного.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что в отношении общества Министерством проводилась плановая или внеплановая проверка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не соответствует установленным обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанные ошибочные выводы о нарушении административным органом положений Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Апелляционная жалоба Министерства признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2013 года по делу N А49-4420/2013.

Исключить из мотивировочной части решения выводы, указывающие на нарушение административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова