Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9893/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А47-16638/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2013 года по делу N А47-16638/2012 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

17.12.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Елизавета" (далее - плательщик, заявитель, общество, ООО "Елизавета") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений

-N 136 от 30.07.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предложении уменьшить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на 2 099 141 руб.,

-N 8 от 30.07.2012 - об отказе в возмещении НДС на 2 099 141 руб.

По результатам камеральной проверки декларации за четвертый квартал 2009 года инспекцией отказано в принятии налоговых вычетов по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" (далее - ООО "ЕвроСервис", контрагент) за поставленные товары.

Решение незаконно, поскольку представленные первичные документы имеют необходимые реквизиты и составлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ. Кодекс), отсутствуют доказательства их подписания неуполномоченными лицами, товар принят на учет, счета - фактуры учтены в книге продаж.

ООО "ЕвроСервис" зарегистрировано в установленном порядке, нет доказательств отсутствия у него персонала, материальной базы (данные ресурсов налоговых органов для выводов недостаточны), нет доказательств создания схемы движения денежных средств по "замкнутому кругу", проведение наличных денежных расчетов не указывает на недобросовестность их участников. Отсутствие транспортных накладных и иных документов подтверждающих доставку товаров покупателю не указывает на отсутствие данных товаров, вопрос о взаимозависимости участников сделки не исследовался (т.1 л.д.6-13).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные в ходе проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, исполнение сделок данным лицом не подтверждено (т.2 л.д.50-52, т.3 л.д.106-116).

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В качестве доказательств права на налоговый вычет плательщик представил договоры поставки и на информационное - справочное обслуживание, накладные, счета - фактуры, акты приема - сдачи услуг, расчет произведен путем зачета в 6 231 050 руб., где задолженность плательщика за товары и услуги погашается зачетом задолженности по договору займа от 19.10.2009, где заявитель передал в долг директору ООО "ЕвроСервис" 7 000 000 руб.

Отсутствуют доказательства образования источника заемных средств, хранения и доставки товаров, не подтверждено оказание услуг - нет отчетов, актов маркетинговых исследований, письменных консультаций.

В представленных документах на выполнение контрагентом строительных - монтажных работ (акты и справки КС-2 и КС-3) не содержится сведений об объекте строительства, адресе, владельце земельного участка, нет договора подряда и проектно - сметной документации. Указанное в качестве заказчика работ - общество с ограниченной ответственностью "Лист" отрицает привлечение данных лиц к производству работ. Не подтверждено выполнение работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис", т.к. представленные первичные документы не нашли отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Свидетель учредитель и руководитель ООО "СтройСервис" Курганский О.В. дал показания о том, что юридическое лицо было создано по просьбе его знакомого Суворова Д., у которого находились все документы и печать.

Сделан вывод о недостоверности представленных для подтверждения вычетов документов, поскольку, представление документов формально соответствующих требованиям законодательства не влечет автоматического предоставления права на вычет, а является условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Действия плательщика носили недобросовестный характер и были направлены на изъятие денежных средств из бюджета (т.6 л.д.187-192).

05.09.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Отказывая в вычете, суд ссылается на неподтвержденность источника заемных средств, использованных для зачета, хранения и доставки товара от поставщика, оказания услуг. Эти выводы не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Наличие договорных отношений по денежному займу подтверждается договором N 1 от 16.10.2009, дополнительным соглашением, актом сверки, кассовой книгой общества. Оплата долга заемными средствами не является нарушением закона, полученные заемные средства являются собственностью общества, которое вправе ими распорядиться по своему усмотрению, получить вычет при оплате заемными средствами. В деле имеются доказательства возврата займа.

ООО "ЕвроСервис" имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете по юридическому адресу, учредителем и директором является Суворов Д.А., т.е. контрагент является правоспособным юридическим лицом. В настоящее время организация находится в стадии ликвидации, что указывает на ведение им фактической хозяйственной деятельности, в книге покупок плательщика зарегистрированы все счета - фактуры полученные от ООО "ЕвроСервис", товар принят на учет.

Первичные документы и счета - фактуры имеют необходимые реквизиты, оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Недобросовестность плательщика материалами дела не подтверждена.

Суд пришел к неподтвержденному выводу, что СМР ООО "ЕвроСервис" и ООО "СтройСервис" не выполнялись и не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Имеются первичные документы подтверждающие выполнение работ, они переданы по акту, произведена оплата. Ответ ООО "Лист" о том, что земельные участки ему не принадлежат, не исключает выполнение работ.

Следует критически подходить к показаниям Курганского О.В., отрицающего принадлежность к деятельности ООО "СтройСервис". Из формы протокола допроса следует, что он был составлен заранее, поставленные вопросы не были корректны, свидетель не должен был давать показания против себя, не учтена противоречивость этих показаний.

Суд не дал оценки процессуальным нарушениям допущенным при принятии решения налоговым органом - в решении не указаны причины отсутствия плательщика при вынесении решения, общество названо "лицом привлекаемым к ответственности", хотя решение выносилось об отказе в привлечении к ответственности, инспекция самостоятельно не уменьшила сумму налогового вычета, а предложила сделать это плательщику.

Проверка декларации начата 22.03.2012, т.е. должна была быть завершена до 21.06.2012. 18.06.2012 общество направило уточненную декларацию, которая получена инспекцией до окончания первой налоговой проверки и являлась основанием для проведения новой проверки. Довод о том, что данные уточненной декларации учтены при вынесении решения, не должен приниматься во внимание, т.к. закон обязывает начать проведение новой проверки (т.7 л.д.24-30).

Налоговый орган в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

От плательщика поступило письменное ходатайство об исключении из числа доказательств допроса Курганского О.В. как полученного с нарушением закона. В качестве нарушений названо предварительное указание вопросов в тексте протокола и заполнение строк необходимых для внесения возражений и замечаний.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Данное доказательство принято судом первой инстанции, ходатайств о его фальсификации не заявлялось, допрос производился в Тульской области по поручению проверяющего органа, что вызвало необходимость предварительной формулировки вопросов. Свидетелю разъяснено право не свидетельствовать против себя и близких родственников, записи выполнены собственноручно свидетелем.

Положения ст. 90 НК РФ не нарушены, основания признавать доказательство недопустимым отсутствуют.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Елизавета" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.10.2009, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, находится в стадии ликвидации (т. 1, л.д. 35-40).

С ООО "ЕвроСервис" (в лице директора Суворова Д.А.) заключены договоры

-от 20.10.2009 на информационное - справочное обслуживание, имеются акты сдачи работ без расшифровки оказанных услуг, счета - фактуры на сумму оплаты 708 000 руб. (НДС - 108 000 руб.) (т.2 л.д.36-39),

-от 20.10.2009 о поставке товаров, имеются товарные накладные, счета - фактуры на сумму 10 384 716,98 руб. (НДС - 1 582 129,4 руб.) (т.1 л.д.102).

Оплата производилась приходными кассовыми ордерами

19.10.2009 заключен договор займа на 7 000 000 руб., где контрагент является заемщиком (т.3 л.д.85-87), составлен акт передачи денег (т.3 л.д.88), письмо об оказании финансовой помощи (т.3 л.д.84).

Плательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года с суммой вычетов (т.1 л.д.86-95).

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, составлен акт N 971 от 21.06.2012 (т.1, л.д.49-66).

По данным встречной проверки ООО "ЕвроСервис" состояло на налоговом учете с 16.10.2009 по 07.02.2012 и было ликвидировано, занималось производством общестроительных работ, директором являлся Суворов Д.А.

Общество не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности, собственного имущества, транспорта, земельных участков, не открывало расчетный счет, численность работающих один человек, контрагент зарегистрирован в один день с плательщиком - 16.10.2009.

В декларации за 4 квартал 2009 года контрагент указал сумму вычета равную размеру налоговой базы. Юридический адрес является бывшим домашним адресом Суворова Д.А.

Налоговым органом принято решение N 136 от 30.07.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и в вычете 2 099 141 руб., где документы подтверждающие оплату по договорам ООО "ЕвроСервис" признаны недостоверными (т.1 л.д.14-32).

30.07.2012 принято также решение N 8 об отказе в вычете 2 099 141 руб. (т.1 л.д.33-34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.09.2012 N 16-15/11192, решение инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д.41-48).

В судебное заседание 23.05.2013 плательщик представил договор с ООО "СтройСервис" (заказчик в лице - Курганского О.В.) (т.3 л.д.6), акты и справки о сдаче выполненных работ (вырубка деревьев, земляные работы), счет - фактуру N 005-р от 20.01.2010 (т.6 л.д.7-21), утверждает, что эти работы были выполнены силами ООО "ЕвроСервис" (т.6 л.д.7-21). Доказательством оплаты является квитанция к приходному кассовому ордеру (т.6 л.д.17).

Согласно ответа Администрации г. Оренбурга от 25.01.2013 в 2009-2010 года ООО "Елизавета" и ООО "ЕвроСервис" с заявлениями на вырубку зеленых насаждений не обращались (т.6 л.д.52, 54).

В письме от 26.06.2013 ООО "Лист" отрицает проведение строительных работ на земельном участке, привлечение к участию в работах ООО "Елизавета" и ООО "ЕвроСервис" (т.6 л.д.143).

Допрошенный в качестве свидетеля Курганский О.В. показал, что по просьбе Суворова Дениса зарегистрировал на свое имя ООО "СтройСервис", документы и печать передал Суворову, деятельности не вел (т.6 л.д.162-163).

21.06.2013 плательщик вновь представил в суд дополнительные документы, в том числе копию кассовой книги о выдаче директору Самойловой О.В. из кассы денежных сумм (т.6 л.д.58-65), переписку с ООО "ЕвроСервис" по поводу проведения СМР (т.6 л.д.90-94), квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии от ООО "ЕвроСервис" 7 000 000 руб. (т.6 л.д.98), накладные о передаче контрагенту строительных материалов (т.6 л.д.99-107), акт сверки расчетов от 31.12.2009 (т.6 л.д.115)

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд дав неверную правовую оценку представленным доказательствам, сделал неверный вывод о фиктивности представленных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы и услуги не могли быть выполнены данным лицом, а представленные в подтверждение вычета документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение налогооблагаемых операций.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Отказывая в принятии вычетов по сделкам с ООО "ЕвроСервис" инспекция и суд ссылаются на неподтвержденность исполнения договора об оказании услуг по информационно - справочному обслуживанию, по проведению СМР. Документы о выполнении работ и получении оплаты от ООО "СтройСервис" не были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки и представлены только в судебное заседание, они не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Фактическое исполнение работ не подтверждено владельцем объекта незавершенного строительства, администрацией города.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

В ходе налоговой проверки подтверждено, что оказание услуг по оказанию контрагентом плательщику информационно - справочных услуг не подтверждено - отсутствуют акты приемки работ с перечнем услуг, составленные исполнителем информационные документы, акты исследований. Не подтверждена деловая репутация контрагента в этом виде деятельности, компетентность единственного сотрудника общества Суворова Д.А.

Ввиду признаков фирмы - "однодневки", отсутствии собственного имущества и персонала, складских помещений, не подтвержденности приобретения товара, расчетов путем взаимных зачетов и наличными денежными средствами сделан правильный вывод о невозможности исполнения договора купли - продажи силами данного лица. Обоснованно не принят довод о получении контрагентом для зачета заемных денежных средств, происхождение которых для передачи в заем не подтверждено.

Не нашло подтверждение и исполнение договора на выполнение СМР ООО "ЕвроСервис" для заказчика ООО "СтройСервис" (директор Курганский О.В.). Допросом Курганского О.В. установлено, что общество он зарегистрировал по просьбе директора ООО "ЕвроСервис" Суворова, передал ему документы и печать. Застройщик - ООО "Лист" проведение работ плательщиком и контрагентом на своей территории отрицает, эти лица за получением разрешения на проведение работ в администрацию города не обращались, первичные документы не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности и представлены в судебное заседание.

Не нашли подтверждения и иные доводы апелляционной жалобы.

Допрос свидетеля Курганского О.В. произведен с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, ему разъяснены права и обязанности, ответы на вопросы написаны собственноручно, оценка его показаниям дана в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Указание в решении об отказе в привлечении к ответственности общества как "лица привлекаемого к ответственности" не является существенным нарушением, налоговый орган не вправе вносить изменения в отчетность плательщика по поводу размера вычета, данные изменения обязан в соответствии с решением налогового органа производить сам плательщик.

Представление уточненной декларации с нулевой суммой вычета 08.06.2012 учтено при вынесении решения (на нее имеется ссылка - т.1 л.д.30-32), уточненная сумма не противоречит выводам инспекции по результатам камеральной проверки, и обязанность вновь проводить камеральную проверку отсутствовала.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2013 года по делу N А47-16638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Елизавета" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А. Малышева