Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-14076/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-7419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовского УФАС: Коробейников Николай Анатольевич, удостоверение, по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-7419/2013,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению Муниципального предприятия "Азовводоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - МП "Азовводоканал") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 по делу N 274/02 о привлечении МП "Азовводоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 525000 рублей.

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предприятием правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Азовводоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприятие необоснованно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ; постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности; при вынесении постановления не учтено смягчающие ответственность обстоятельство в виде добровольного исполнения предупреждения об устранении допущенного нарушения.

В судебное заседание не явились представители МП "Азовводоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МП "Азовводоканал".

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ростовского УФАС от 22.08.2012 по делу N 1670/02 МП "Азовводоканал" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В решении указано, что МП "Азовводоканал", допустив нарушение срока рассмотрения заявки на технологическое присоединение, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению, что является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с принятием указанного решения специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Ростовского УФАС в отношении МП "Азовводоканал" составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 N 274/02 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Приглашение для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, было получено предприятием 12.02.2013, то есть заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

19.02.2013 на составление протокола об административном правонарушении явились защитники МП "Азовводоканал" - Пшеничный А.А. (доверенность N 17 от 19.02.2013) и Иванов А.В. (доверенность N 1 от 10.01.2013). Протокол N 274/02 составлен в отсутствие законного представителя МП "Азовводоканал", в присутствии защитников. Копия протокола об административном правонарушении N 274/02 была вручена защитнику МП "Азовводоканал" Иванову А.В., о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя - начальником отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем президента РФ Ростовского УФАС вынесено постановление от 25.03.2013 по делу N 274/02 о привлечении МП "Азовводоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 525000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 01.03.2013 извещения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, МП "Азовводоканал" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства МП "Азовводоканал", допустив нарушение срока рассмотрения заявки на технологическое присоединение, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению, что является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение Ростовского УФАС от 22.08.2012 по делу N 1670/02 не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2013 по делу А53-35380/2012 отказано в удовлетворении заявления МП "Азовводоканал" об оспаривании решения Ростовского УФАС от 22.08.2012 по делу N 1670/02.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях МП "Азовводоканал" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, предприятие не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предприятия о том, что предприятие необоснованно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ без квалификации по конкретной части указанной нормы в связи с невозможностью такой квалификации на стадии составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ", который вступил в законную силу 07.01.2012, ст. 14.31 КоАП РФ изложена в ныне действующей редакции.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом времени совершения правонарушения и положений п. 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, а также с учетом установления смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, Ростовское УФАС привлекло МП "Азовводоканал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, рассчитав штраф по формуле 300 000 руб. (минимальный размер административного штрафа) + 350 000 руб. (половина разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа) - 1/8*700 000 руб. (разность максимального и минимального размера штрафа.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет штрафа. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной антимонопольным органом при подсчете штрафа арифметической ошибке, поскольку при расчете сумма штрафа составляет 562500 рублей, а не 525000 рублей.

Вместе с тем, допущенная арифметическая ошибка не влияет на законность принятого Ростовским УФАС постановления, и подлежит исправлению административным органом.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение по делу N 1670/02 принято 22.08.2012, соответственно в силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ истек 22.08.2013.

Таким образом, постановление от 25.03.2013 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для квалификации устранения правонарушения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на то, что правонарушение было устранено до привлечения предприятия к административной ответственности, вместе с тем, такое устранение нельзя признать добровольным, поскольку устраняя правонарушение предприятие исполняло предупреждение антимонопольного органа об устранении допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Решение суда от 05.08.2013 является законным и обоснованным, основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению МП "Азовводоканал" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2013 года по делу N А32-7419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Азовводоканал" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.В. Шимбарева