Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-15481/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-8894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): И. И. Аказинова, доверенность от 01.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15481/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-8894/2013 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, д. 3) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (ОГРН 1089847133485, адрес 199106, Санкт-Петербург, Шевченко улица, 1) (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", ответчик) о взыскании 46545,83 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что следственные органы на основании проведенной проверки по факту повреждения транспортного средства Хонда установили, что повреждения автомобиль получил в результате падения наледи с крыши дома 70 по Малому проспекту; лицом, ответственным за состояние данного дома, в том числе за содержание крыши, является ответчик; бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике; каких-либо документов, подтверждающих своевременную очистку кровли от наледи и снега, либо иных документов, подтверждающих образование повреждений на застрахованном автомобиле при иных обстоятельствах, за которые ответчик не отвечает, ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании страхового полиса от 06.12.2009 серия 78А N 382593 выплатил платежным поручением от 30.03.2010 N 201 страховое возмещение в сумме 46545,83 руб. в связи с повреждением принадлежащего Павлову А. А. автомобиля Хонда государственный регистрационный знак У086МВ98.

Истец ссылается на то, что 27.02.2010 автомобиль Хонда, ГРН У086МВ98, принадлежащий Павлову А. А., в результате падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В. О., дом 70, получил механические повреждения.

Истец указывает на то, что данные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 46545,83 руб.

Из материалов дела следует, что дом 70 по Малому проспекту В. О. в Санкт-Петербурге обслуживается ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Павлова А. А.

В постановлении от 01.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 27.02.2010 в 37 отделение милиции обратился гражданин Павлов А. А., который сообщил, что 27.02.2010 около 08-00 он обнаружил повреждения автомобиля Хонда ГРН У086МВ98, автомашина была припаркована у дома 70 по Малому пр.

В ходе дополнительной проверки материала было установлено, что указанная автомашина принадлежит Павлову А. А., в ходе осмотра выявлен ряд повреждений. Повреждения получены в результате падения наледи с крыши дома 70 по Малому пр.

В данном постановлении не указано, на основании каких доказательств должностным лицом 37 отделения милиции УВД по Василеостровскому району СПб был сделан вывод о том, что повреждения автомобиль Хонда получил именно вследствие падения наледи с крыши дома. Ссылок на свидетельские показания данное постановление не содержит, указанный вывод материалами фото/видео-фиксации не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют документы по материалам КУСП-907, содержащие доказательства указанных обстоятельств получения повреждений автомобилем Хонда.

В заявлении о факте наступления страхового события от 04.03.2010 повреждение автомобиля Хонда вследствие падения льда с крыши дома указано со слов Павлова А. А.

Акт осмотра транспортного средства Хонда от 04.03.2010 (при обнаружении повреждений 27.02.2010) ООО "Автоконсалтинг плюс" составлен без указания места повреждения, причины повреждений. В акте перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения, к акту приложены фотографии автомобиля Хонда, из которых не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением наледи с крыши здания.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что повреждения автомобилю Хонда были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных, нежели ответчик, лиц.

Из приведенных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль наледи (снега и льда) в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и обслуживанию дома по адресу СПб, Малый пр. В. О., д. 70.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Хонда в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, Малый пр. В. О., д. 70, такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю Хонда из материалов дела не следует.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 46545,83 руб. не имеется.

Истцом не доказано наличие предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-8894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева