Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-10008/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-22281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска и администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-22281/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель:

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Кондаков Е.М. (доверенность от 30.10.2012).

Индивидуальный предприниматель Аношина Лилия Ивановна (далее - ИП Аношина Л.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация г.Челябинска, администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 29.10.2012 N 11-113248/12-01, а также об обязании выдать заявителю разрешение на строительство комплекса автоуслуг с моечным отделением для грузовых автомобилей на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе г. Челябинска на основании представленных документов и в соответствии с распоряжением заместителя Главы администрации г. Челябинска от 25.05.2011 N 3084-с.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ администрации г. Челябинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 требования заявителя удовлетворены, отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 29.10.2012 N 11-113248/12-01 признан недействительным, как не соответствующий ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация обязана в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать предпринимателю разрешение на строительство комплекса автоуслуг с моечным отделением для грузовых автомобилей на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе г. Челябинска на основании заявления, поданного 19.10.2012. Также судом взыскано с администрации в пользу предпринимателя 200 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. Кроме того, судом возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 1800 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 отменено в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Аношиной Лилии Ивановны в возмещение судебных расходов 200 рублей. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Аношиной Лилии Ивановны о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 29.10.2012 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-22281/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части постановления в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат однозначного вывода апелляционного суда об отказе либо удовлетворении требований заявителя относительно обязания администрации выдать предпринимателю разрешение на строительство.

В апелляционной жалобе третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность оспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство.

Третье лицо полагает, что заявителю правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в связи с несоответствием представленных документов градостроительному плану земельного участка.

Так ГУАиГ администрации г. Челябинска обращает внимание на то, что в утвержденном 25.05.2011 градостроительном плане земельного участка указано на несоответствие заявленного предпринимателем объекта разрешенному виду использования участка и на необходимость внесения изменений в Правила застройки и землепользования горда Челябинска.

После утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, заявленный предпринимателем объект стал соответствовать условно разрешенному виду использования земельного участка, порядок предоставления разрешения на который регламентирован ст.39 ГрК РФ.

Поскольку право на строительство возникает лишь после получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, и такое разрешение предпринимателем получено не было, податель апелляционной жалобы полагает, что оспоренным отказом права предпринимателя не нарушены.

Администрация г. Челябинска также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на обоснованность отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием заявленного объекта разрешенным видам использования земельного участка. Также полагает недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителя оспоренным отказом, так как выдача разрешения на строительство возможно лишь после получения предпринимателем разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на то, что согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления проверяет представленные заявителем документы только на предмет их соответствия градостроительному плану, но не правилам землепользования и застройки. Перечень оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

При этом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ у Администрации не имелось.

Также заявитель ссылается на полученные ею распоряжения заместителя и главы администрации г. Челябинска, которыми утверждены схемы земельного участка и предварительно согласовано место размещения автомоечного комплекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились. С учетом мнения третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ГУАиГ администрации г. Челябинска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Аношина Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2007 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 30774520700048 (л.д.57),

Распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска N 6131-д от 24.12.2009 "Об утверждении схемы N 004223-04-2009 расположения земельного участка..." с учетом изменений, внесенных Распоряжением главы Администрации г. Челябинска N 7066 от 21.09.2010, ИП Аношиной Л.И. утверждена схема N 004223-04-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовая в Советском районе г. Челябинска (т.1, л.д. 13, 14) для размещения комплекса автоуслуг с моечным отделением грузовых автомобилей.

13.10.2010 в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка, расположенного на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовая в Советском районе г. Челябинска, подготовлен межевой план Ю-564 (т.1, л.д. 43-52).

21.10.2010 сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (т.1, л.д. 40-42).

На основании распоряжения администрации г. Челябинска от 15.04.2011 N 2233 (л.д.15), в соответствии с договором краткосрочной аренды земли города Челябинска от 01.06.2011 УЗ N 008968-К-2011 (т.1, л.д.16-28), предпринимателю на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 2088,0 квадратных метров, расположенным на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе г. Челябинска (кадастровый номер 74:36:0425009:227) для строительства комплекса автоуслуг с моечным отделением грузовых автомобилей.

Во исполнение заявления ИП Аношиной Л.И. от 14.01.2011 ГУАиГ администрации г. Челябинска разработан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:227 (л.д.32-37). Градостроительный план утвержден распоряжением заместителя Главы администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства от 25.05.2011 N 3084-с (т.1, л.д.29).

19.10.2012 ИП Аношина Л.И. обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса автоуслуг с моечным отделением грузовых автомобилей на земельном участке по адресу: пересечение ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе г. Челябинска (т.1, л.д.12). К заявлению предпринимателем приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Письмом от 29.10.2012 N 11-113248/12-01 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием заявленного объекта разрешенным видам использования земельного участка в соответствии с представленным градостроительным планом земельного участка (т.1, л.д.10-11).

Также в письме указано, что в связи с внесением изменений в Правила застройки и землепользования в городе Челябинске, строительство комплекса автоуслуг на данном участке является условно разрешенным видом землепользования. Для оформления разрешения на строительство заявителю предложено представить в администрацию разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства

Заявитель, полагая такой отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что приведенные администрацией основания для отказа в выдаче разрешения на строительство не предусмотрены частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагается, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Частью 7.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 данной статьи (правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Как установлено в части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, в качестве которых названы отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вправе отказать в выдаче такого разрешения только в прямо указанных в части 13 статьи 51 ГрК РФ случаях, а именно, отсутствие одного из документов, подлежащих представлению, или несоответствие проектной документации градостроительному плану.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство заявителем был представлен градостроительный план земельного участка, составленный по состоянию на 25.05.2011, в котором указано, что градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки г. Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8; земельный участок расположен в субзоне озелененных территорий санитарно-защитных зон А.2.1., к видам разрешенного землепользования которых строительство автомоечного комплекса не отнесено.

Пунктом 3.1 этого же градостроительного плана установлено, что заявленный объект (комплекс автоуслуг с моечным отделением грузовых автомобилей) не соответствует разрешенным видам использования, требуется внесение изменений в Правила застройки и землепользования в городе Челябинска (раздел "Правое зонирование").

Таким образом, администрацией фактически установлено несоответствие заявленного предпринимателем объекта градостроительному плану земельного участка, что в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспоренном отказе указания на установленные законом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство следует признать не основанным на буквальном содержании такого отказа.

Кроме того, оценивая обоснованность указанных в оспоренном решении оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как определено в ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно положениям статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, по смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из градостроительной документации, применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в градостроительной документации в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В градостроительном плане дается характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и возможность осуществления строительства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории. При этом в силу части 5 статьи 41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, градостроительная документация представляет собой совокупность правил землепользования и застройки, градостроительного регламента, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые установлены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный конкретный участок.

Градостроительный план земельного участка в силу ГрК РФ не является документом, разрешающим строительство каких-либо объектов на данных земельных участках.

Исходя из сделанных выше выводов о производном характере градостроительного плана земельного участка, в случае внесения каких-либо изменений в утвержденную документацию о планировке и межевании территории, в правила землепользования и застройки, в градостроительные регламенты, соответствующая выписка из указанных документов (градостроительный план земельного участка), сделанная до внесения соответствующих изменений, сохраняет свою актуальность только в части не противоречащей градостроительной документации, в остальной части необходимые сведения дополняются непосредственно положениями действующей градостроительной документации и, в том числе, правил землепользования и застройки.

Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, вступившим в законную силу 12.10.2012, утверждены новые Правила землепользования и застройки г. Челябинска согласно которым, земельный участок, предоставленный предпринимателю, отнесен к защитной зоне А.1.1., условно разрешенными видами использования которой являются, в том числе, предприятия бытового обслуживания и объекты административно-бытового и транспортного обслуживания.

Следовательно, на момент обращения заявителя 19.10.2012 в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство предоставленный в составе пакета документов градостроительный план земельного участка не соответствовал градостроительной документации в части видов разрешенного использования земельного участка, в связи с чем проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка должна осуществляться исходя из сведений градостроительного плана с учетом внесенных в градостроительную документацию изменений.

Таким образом, администрацией г. Челябинска правомерно проведена проверка соответствия проектной документации на соответствии градостроительному плану с учетом видов разрешенного использование земельных участков, закрепленных в Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, в соответствии с которыми, как уже указывалось, земельный участок, предоставленный предпринимателю, отнесен к зоне А.1.1., в которой предприятия бытового обслуживания и объекты административно-бытового и транспортного обслуживания отнесены к условно разрешенными видами использования земельного участка.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В силу пунктов 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается главой местной администрации на основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, подготовленных на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Таким образом, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только по результатам публичных слушаний.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на размещение предпринимателем комплекса автоуслуг с моечным отделением для грузовых автомобилей на земельном участке, расположенном в защитной зоне А.1.1., не проводились.

Следовательно, Администрация, на основании части 11 статьи 51 ГрК РФ, по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка с учетом утверждения новых Правил землепользования и застройки г. Челябинска Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, правомерно пришла к выводу о том, что представленная предпринимателем проектная документация на строительство комплекса автоуслуг с моечным отделением для грузовых автомобилей не соответствует требованиям градостроительного плана, что в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ является основанием отказа в выдаче такого разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований у Администрации для выдачи разрешения на строительство. Указанный вывод основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Довод предпринимателя о том, что орган местного самоуправления проверяет представленные заявителем документы только на предмет их соответствия градостроительному плану, но не правилам землепользования и застройки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе градостроительный план земельного участка не является правоустанавливающим документом, а представляет собой лишь выписку, в том числе из правил землепользования и застройки территории.

При этом в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципе: осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Ссылка заявителя на Распоряжение первого заместителя Главы города Челябинска N 6131-д от 24.12.2009 "Об утверждении схемы N 004223-04-2009 расположения земельного участка..." с учетом изменений, внесенных Распоряжением главы Администрации г. Челябинска N 7066 от 21.09.2010, которыми ИП Аношиной Л.И. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовая в Советском районе г. Челябинска (т.1, л.д. 13, 14) для размещения комплекса автоуслуг с моечным отделением грузовых автомобилей и предварительно согласовано место размещения автомоечного комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в Распоряжении первого заместителя Главы города Челябинска N 6131-д от 24.12.2009, с учетом изменений, внесенных Распоряжением главы Администрации г. Челябинска N 7066 от 21.09.2010 прямо указано, что заявленный объект (комплекс автоуслуг с моечным отделением для грузовых автомобилей) не соответствует разрешенным видам использования земельного участка, в связи с чем предложено внести предложения в Челябинскую городскую думу о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Челябинска, а предпринимателю получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Таким образом, несмотря на утверждение новых Правил землепользования и застройки г. Челябинска Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, второе условие предпринимателем не выполнено, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не получено.

Ссылка заявителя на то, что Администрацией нарушаются его конституционные права не правомерна, поскольку Администрация не лишает предпринимателя права на получение разрешения на условно-разрешенный вид использования в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в последующем права на получение разрешения на строительство в установленном законом порядке. Сами по себе нормативные положения, предусматривающие обязанность соблюдения как исполнителем, так и органом местного самоуправления градостроительных регламентов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

На основании вышеизложенного, решения суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-22281/2012 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Аношиной Лилии Ивановны о признании незаконным отказа администрации города Челябинска в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 29.10.2012 N 11-113248/12-01, а также об обязании администрации города Челябинска выдать заявителю разрешение на строительство комплекса автоуслуг с моечным отделением для грузовых автомобилей на пересечении ул. Блюхера - ул. Нефтебазовой в Советском районе г. Челябинска на основании представленных документов и в соответствии с Распоряжением заместителя Главы администрации г. Челябинска от 25.05.2011 N 3084-с отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аношиной Лилии Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев