Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-15087/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-5786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Демидова Э.В., паспорт, доверенность N 12.1НЭ-18/7 от 29.12.2012

от ответчика: представитель Акопян Э.В., паспорт, доверенность от 03.10.2013

от третьего лица: не явился, извещен (отзыв),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Арутюняна Саргиса Азатовича и открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-5786/2013

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Саргису Азатовичу (ОГРНИП 306230229800073)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Армавирэлектросеть"

о взыскании 197 298 руб. 28 коп.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Саргису Азатовичу (далее - предприниматель) о взыскании 197298 руб. 28 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Армавирэлектросеть" (далее - ОАО "НЭСК-электросети").

Решением суда от 19.07.2013 с предпринимателя в пользу компании присуждено ко взысканию 172675 руб. 96 коп. стоимости неучтенной электроэнергии, 175 руб. 04 коп. судебных издержек и 4305 руб. 08 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии необходимо производить с даты, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая контрольная проверка.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 10498 от 24.05.2012 от имени предпринимателя неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы также указывает на ненадлежащее исследование судом акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 10498 от 24.05.2012, в результате чего судом не дана оценка тому факту, что в акте отсутствует дата предыдущей проверки, указанные в акте наименование и тип прибора, которыми проводились измерения, год поверки, не соответствуют представленному истцом свидетельству о поверке, так как в акте указан тип измерительного прибора "СЕ602", а в свидетельстве о поверке указаны "Энергомера СЕ602-1200К" и "Энергомера СЕ602-400К", в акте указано гос. поверка 2011, а в свидетельстве о поверке указано 26.03.2012 г., оригинал свидетельства о поверке не представлен. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в результате поверки замененного счетчика электрической энергии СА4-И672М было установлено, что счетчик непригоден по причине превышения предела допустимой погрешности - ускорения на 0,31%, а не по причине недоучета, что подтверждается извещением о непригодности счетчика к применению N 89 от 08.08.2013.

Компания также не согласилась с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 24 622 руб. 32 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии необходимо производить с даты, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая контрольная проверка. Поскольку предыдущая контрольная проверка была проведена более полугода назад, то расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии необходимо производить за полгода, предшествовавшие проведению контрольной проверки 24.05.2012, т.е. за период с 24.11.2011 по 24.05.2012.

ОАО "НЭСК-электросети" в отзыве на апелляционную жалобу компании с доводами последней согласилось, просило решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя компания с доводами ответчика не согласилась, считая решение суда в оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника ОАО "НЭСК-электросети" Лапичева Евгения Евгеньевича, который присутствовал при составлении акта проверки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, допустил указанное лицо в процесс как специалиста, участвовавшего в проведении проверки.

В судебном заседании Лапичев Е.Е. пояснил, что принимал участие в проверке, указал, что прибор, по которому проводилась проверка, был поверен, о чем выдано свидетельство.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 63 от 01.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010), предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязался обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе покупателя. Незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать продавцу и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Пунктом 2.3.9 договора покупатель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии, находящиеся в собственности покупателя, средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Согласно пункту 2.3.19 договора покупатель обязался не нарушать пломбы на расчетных приборах учета, не демонтировать их и не осуществлять действия, направленные на повреждение расчетных приборов учета, искажение их показаний.

Согласно пункту 2.1.2 договора продавец вправе проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии и снимать показания расчетных приборов учета у покупателя и его субабонентов в рабочее время.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора покупатель обязался обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей продавца и сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках покупателя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, а также к электроустановкам покупателя, в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу пункта 2.2.3 договора продавец вправе составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии при обнаружении:

- изменений в схеме включения расчетного учета электроэнергии, повлекших за собой недоучет отпущенной электроэнергии;

- несанкционированного подключения нагрузок помимо расчетного узла учета электроэнергии;

- повреждения, отсутствия или фальсификации пломб на вводных устройствах или расчетных приборах учета - счетчиках, измерительных трансформаторах и контрольно-измерительных приборах, ВПУ, входящих в систему учёта, на испытательных блоках или других механических устройствах, препятствующих доступу в измерительные цепи приборов расчетного учета;

- неисправности расчетных приборов учета;

- самовольной замены вводных коммутационных аппаратов, электросчетчика, трансформаторов тока и напряжения.

Согласно пункту 2.2.4 договора продавец вправе на основании составленных актов производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии:

-по коэффициенту недоучета, выявленному представителями продавца в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте;

-по установленной мощности токоприемников и числу часов работы;

-при невозможности определения установленной мощности токоприемников - по установленной мощности силовых трансформаторов (Приложение N 7).

Расчет производится по тарифу, действующему на момент выявления нарушения, за все время со дня последней технической проверки узла учета, оформленной актом установленной продавцом формы, в пределах срока исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.05.2012 представители компании в присутствии представителя покупателя энергетика Клычко А.А. провели проверку работы приборов учета элетроэнергии потребителя по адресу: г. Армавир, Промзона 16, РУ 0,4 кВ ТП 0112, в результате которой установлен факт безучетного потребления электроэнергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2012 N 10498. Со стороны потребителя акт подписан энергетиком Клычко А.А. без разногласий.

Из содержания акта следует, что в результате замеров прибором "СЕ 602" и секундомером при общей замеренной нагрузке 89,3 кВт и общей учитываемой нагрузке 78 кВт коэффициент недоучета отпускаемой электроэнергии составил 17 %.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2012 N 10498 компанией произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 24.11.2011 по 24.05.2012 (полгода) исходя из восьмичасового рабочего дня в количестве 53695 кВт/ч на сумму 197298 руб. 28 коп.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В период выявления истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком таким нормативным правовым актом являлись Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Согласно пункту 153 Правил N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа.

Абзацем 2 пункта 155 Правил N 530 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии компанией представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2012 N 10498, из содержания которого усматривается, что на момент проведения контрольной проверки работы приборов учета элетроэнергии потребителя по адресу: г. Армавир, Промзона 16, РУ 0,4 кВ ТП 0112 представителями компании выявлен факт недоучета отпускаемой электроэнергии с коэффициентом 17 %, что в силу пункта 2.2.4 договора и положений Правил N 530 предоставляет компании право производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии по коэффициенту недоучета, выявленному представителями компании в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2012 N 10498 соответствует требованиям Правил N 530.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что акт N 10498 от 24.05.2012 не может являться надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии ввиду его подписания от имени предпринимателя неуполномоченным лицом, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Клычко А.А., принимавший участие в проведении проверки узла учета электроэнергии ответчика 24.05.2012 и подписавший от имени ответчика акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 10498 (протокол судебного заседания от 27.06.2013). В результате допроса свидетеля установлено, что Клычко А.А. осуществил допуск представителей компании к узлу учета электроэнергии, открыв ключом, принадлежащим ответчику, дверь в ТП N 0112, присутствовал при проверке и проведении замеров приборами, подписал составленный по результатам проверки акт N 10498 от 24.05.2012 в качестве энергетика - представителя ответчика. Также свидетель пояснил, что присутствовал на совместной комиссии в сетевом филиале ОАО "НЭСК-электросети" "Армавирэлектросеть" при рассмотрении акта в качестве представителя ответчика.

В материалы дела также представлена копия акта N 0003194 от 24.05.2012 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В, в котором зафиксирован факт демонтажа прибора учета электроэнергии N 191625 и трансформаторов тока, находящихся в ТП N0112 РУ 0,4 кВ, выдано предписание на замену узла учета, узел учета выведен из расчетов. Указанный акт также подписан Клычко А.А. как уполномоченным представителем ответчика.

При этом 04.07.2012 ответчиком выполнено предписание о замене узла учета, установлен новый прибор учета Меркурий 203 ART -03PQRSIDN номер 11128369, что подтверждается актом N 0003392 от 04.07.2012 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В. Установка нового узла учета электроэнергии в ТП N0112 и принятие его к расчетам осуществлены сетевой организацией ОАО "НЭСК-электросети" также в присутствии Клычко А.А. как уполномоченного представителя ответчика, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Полномочия Клычко А.А. при подписании актов N 0003194 от 24.05.2012 и N 0003392 от 04.07.2012 предпринимателем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, следует отметить тот факт, что в соответствии с представленной в материалы дела копий трудовой книжки, приказом N 1329 от 21.06.2011 в спорный период Клычко А.А. занимал должность энергетика ООО "Эконом", которое на основании дополнительного соглашения от 01.04.2010 к спорному договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 63, приняло на себя обязательство по оплате электроэнергии, поставляемой для предпринимателя. В рамках указанного дополнительного соглашения Клычко А.А. неоднократно получал в компании счета, счета-фактуры, акты сверки, товарные накладные, предназначенные для предпринимателя.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Клычко А.А. в спорный период фактически осуществлял полномочия энергетика как в ООО "Эконом", так и у предпринимателя, имел доступ к узлу учета электроэнергии, следовательно, полномочия указанного лица на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2012 N 10498 явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исследование судом акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 10498 от 24.05.2012, в результате чего судом не дана оценка тому факту, что в акте отсутствует дата предыдущей проверки, указанные в акте наименование и тип прибора, которыми проводились измерения, год поверки, не соответствуют представленному истцом свидетельству о поверке, так как в акте указан тип измерительного прибора "СЕ602", а в свидетельстве о поверке указаны "Энергомера СЕ602-1200К" и "Энергомера СЕ602-400К", в акте указано гос. поверка 2011, а в свидетельстве о поверке указано 26.03.2012 г., апелляционным судом отклоняется.

Истцом представлены в материалы дела копии документов в подтверждение поверки прибора, указанного в акте. В свидетельстве о поверке N 800101 от 26.03.2012, выданном отделом поверки и калибровки электрических и радиотехнических средств измерений Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" указан заводской номер 110093 поверяемого прибора энергетика многофункционального "Энергомера СЕ602-1200К", данный номер аналогичен номеру, указанному в акте от 24.05.2012 N 10498, что позволяет должным образом идентифицировать применяемый измерительный прибор ввиду уникальности заводского номера. Следовательно, представленными документами подтверждается, что измерения фактической мощности энергопотребления ответчика по акту от 24.05.2012 N 10498 произведены прибором, прошедшим государственную поверку на момент проверки узла учета ответчика.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в материалах дела подлинного свидетельства о поверке апелляционным судом отклоняется, поскольку представленное истцом свидетельство заверено надлежащим образом, нетождественные копии акта в дело не представлены (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Довод предпринимателя о том, что в результате поверки замененного счетчика электрической энергии СА4-И672М N 191625 была установлена непригодность счетчика по причине превышения предела допустимой погрешности - ускорения на 0,31%, а не по причине недоучета, апелляционным судом отклоняется, поскольку счетчик СА4-И672М N 191625 демонтирован 24.05.2012 (акт N 0003194), а извещение N 89 о непригодности счетчика к применению выдано 08.08.2013. При этом ответчиком не представлено доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность счетчика и недопустимость вмешательства в его работу в период более года с момента демонтажа до проведения поверки.

Кроме того, из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2012 N 10498 следует, что коэффициент недоучета установлен с учетом трансформаторов тока, которые в последующем была демонтированы вместе с прибором учета и заменены на новые (акты N 0003194 и N 0003392), однако, извещение N 89 от 08.08.2013 подтверждает факт поверки только лишь счетчика без учета трансформаторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассматривать извещение о непригодности счетчика к применению N 89 от 08.08.2013 в качестве доказательства, опровергающего факты, установленные проверкой 24.05.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что извещение о непригодности счетчика к применению N 89 от 08.08.2013 в нарушение правил статьи 9, 65 АПК РФ не раскрывалось перед судом первой инстанции и участвующими в деле лицами.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о приложенном к апелляционной жалобе извещении о непригодности счетчика к применению N 89 от 08.08.2013, в связи с чем был лишен возможности дать оценку указанному доказательству.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции извещение N 89 от 08.08.2013 получено лишь после вынесения решения суда при том, что с момента проведения проверки 24.05.2012 прошел срок более года и ничто не препятствовало ответчику передать счетчик на поверки или провести независимую экспертизу до окончания рассмотрения дела по существу.

Надлежащих причин уважительности не представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции и невозможности его получения в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведен истцом за период с 24.11.2011 по 24.05.2012 (полгода) исходя из восьмичасового рабочего дня в количестве 53695 кВт/ч на сумму 197298 руб. 28 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода расчета безучетно потребленной электроэнергии с 24.11.2011 по 24.05.2012. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца 2 пункта 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, следовательно, поскольку спорный договор энергоснабжения заключен 01.12.2006, то контрольные проверки технического состояния узла учета должны были проводиться каждые полгода. Поскольку предыдущая контрольная проверка технического состояния точки поставки должна была быть проведена не позднее 01.12.2011, то стоимость безучетно потребленной ответчиком электрической энергии подлежит расчету за период с 01.12.2011 по 24.05.2012. В результате произведенного судом перерасчета за период с 01.12.2011 по 24.05.2012 количество безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составило 46995 кВт/ч на сумму 172675 руб. 96 коп., которая и присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против отказа суда в удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, истец арифметическую правильность произведенного судом перерасчета не оспорил, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии необходимо производить с даты, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая контрольная проверка. По мнению истца, поскольку предыдущая контрольная проверка была проведена более полугода назад, то расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии необходимо производить за полгода, предшествовавшие проведению контрольной проверки 24.05.2012, т.е. за период с 24.11.2011 по 24.05.2012.

Вместе с тем, как указано выше, в силу пункта 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил N 530, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Взыскание судом первой инстанции стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с даты, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая контрольная проверка, определенной с момента заключения договора энергоснабжения, а не за полгода, предшествовавшие проведению контрольной проверки, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления, не противоречит пункту 155 Правил N 530.

Правильность такого подхода подтверждена постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 по делу N А32-15617/2011.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.04.2010 к договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 63 при неоплате плательщиком (ООО "Эконом") полученной покупателем (предпринимателем) электроэнергии в срок, установленный договором, продавец (компания) вправе требовать от покупателя исполнения обязательства по оплате в полном объеме (субсидиарная ответственность).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика (предпринимателя) стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 01.12.2011 по 24.05.2012 в сумме 172675 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-5786/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин