Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-10824/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-21300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Благотворительного фонда "Содружество": не явились,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года

по делу N А60-21300/2013, принятое судьей Киселёвым Ю.К., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Благотворительного фонда "Содружество" (ОГРН 1096600001860, ИНН 6671288250)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Благотворительный фонд "Содружество" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о назначении административного наказания N 12-09-08/116 от 29.05.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Министерство приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие нормам материального права, не учел доводы административного органа, что является основаниями для отмены решения суда. Отмечает, что при отсутствии в договорах условия о переходе права собственности на образованные отходы к иному лицу, отходы считаются размещенными их собственником, даже если для целей их вывоза привлекаются сторонние организации. Министерство отмечает, что материалы дела подтверждают факт вывоза отходов 4 класса опасности, образующихся при осуществлении деятельности Фонда, обществом "УК РЭМП Ленинского района" на основании договора от 01.06.2000 N 021307 и складирования на основании договора аренды от 01.02.2013 N 1/0102-13, при том что указанные договоры не содержат условия о переходе права собственности на отходы. Изложенные обстоятельства Министерство считает свидетельствующими о том, что заявитель, являясь собственником отходов, является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Министерством в апреле, мае 2013 года в отношении Фонда проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, результаты которой оформлены актом N 12-09-06/64 от 07.05.2013.

Министерством было установлено, что Фонд не осуществляет в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, поскольку платежи за 2011, 2012 года и 1 квартал 2013 года не внесены в бюджеты всех уровней в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По факту данного нарушения Министерство составило протокол об административном правонарушении N 12-09-08/116 от 07.05.2013, квалифицировав бездействие Фонда по ст. 8.41 КоАП РФ и 29.05.2013 вынесло оспариваемое постановление N 12-09-08/116, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Фондом требования о признании постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения к административной ответственности.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что административный орган не доказал, что заявитель занимается размещением отходов в том смысле, который придается данной деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отметив, что такая деятельность носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что выводы суда по существу спора являются правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из приведенных норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Оспариваемым постановлением Фонд привлечен к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов. При этом Министерство настаивает на том, что Фонд, являясь собственником отходов, обязан вносить плату, но не исполняет данную обязанность, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что позиция административного органа ошибочна в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ в ст. 1 определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В ст. 12 Закона N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона N 89-ФЗ деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки Министерством не установлен факт размещения Фондом отходов в том смысле, который придается размещению отходов Законом N 89-ФЗ.

В апелляционной жалобе Министерство также не ссылается на доказательства, которые подтверждают факт размещения отходов именно Фондом, отмечая лишь отсутствие в заключенных Фондом договорах условия о переходе права собственности на отходы.

Согласно положениям ст. 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Поскольку в настоящем деле Министерство в ходе административного производства не собрало достаточных доказательств совершения Фондом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Правильность применения норм материального права судом первой инстанции подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 1752/11.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в судебном акте.

На основании изложенного у суда первой инстанции имелись основания для признания постановления незаконным и его отмены (ст. 211 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Министерства, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Довод Министерства о том, что его доводы не учтены судом первой инстанции, апелляционным судом не принят, поскольку из судебного акта и материалов дела следует, что судом исследовались представленные обеими сторонами спора доказательства, а также доводы, изложенные в заявлении и отзыве Министерства на заявление.

Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов арбитражного процесса, апелляционным судом не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания в данном споре, рассмотрел дело в установленном законом порядке.

Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, позволяющих изменить или отменить судебный акт, апелляционным судом не выявлено.

Следовательно, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-21300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Ясикова