Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-7905/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А70-5439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7905/2013) Куртекова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу N А70-5439/2013 (судья Щанкина А.В.) по иску Куртекова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгорпроект" (ИНН 7202126633, ОГРН 1047200603372) о признании недействительным решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгорпроект" от 21.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

Куртеков Александр Васильевич - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгорпроект" - представитель Сахаутдинов В.Р. по доверенности от 07.06.2013 сроком действия 3 года,

установил:

Куртеков Александр Васильевич (далее по тексту - Куртеков А.В., истец) 08.04.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгорпроект" (далее по тексту - ООО "Тюменьгорпроект") о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Тюменьгорпроект" от 21.01.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункт 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 9.2.6 Устава ООО "Тюменьгорпроект" мотивированы тем, что на общем собрании 21.01.2013 принимала участие Беленькая Т.Г., не являющаяся участником общества, поскольку на момент проведения собрания она не имела свидетельство о праве на наследство Беленького Павла Матвеевича и не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в качестве участника общества.

В судебном заседании, начатом 10.07.2013 в 09 час. 15 мин., объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу N А70-5439/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Куртеков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что Беленькая Т.Г. согласия участников ООО "Тюменьгорпроект" на переход доли в уставном капитале общества не получала, с требованием о его получении не обращалась. В соответствии со статьей 1173 ГК РФ до получения Беленькой Т.Г. свидетельства о праве на наследство должен быть заключен договор доверительного управления. Договор доверительного управления не означает переход к наследнику права собственности на долю, в связи с чем наследники не уполномочены осуществлять прав участника общества. Пункт 7.5.10 устава ООО "Тюменьгорпроект" предусматривает возможность перехода доли в уставном капитале общества только к наследникам, которые являются участниками данного общества.

ООО "Тюменьгорпроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюменьгорпроект" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Тюменьгорпроект" (ОГРН 1047200603372, ИНН 7202126633) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2004, о чем ИНСПЕКЦИЕЙ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Участниками ООО "Тюменьгорпроект" являются Беленькая Татьяна Григорьевна (далее по тексту - Беленькая Т.Г.) с долей участия 1/3, Известкина Вера Михайловна (далее по тексту - Известкина В.М.) с долей участия 1/3 и Куртеков Александр Васильевич с долей участия 1/3, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2013 (л.д. 43-44).

Уведомлением от 21.12.2012 N 191, направленным участником общества - Известкиной В.М. Куртекову А.В., полученным им 28.12.2012, последний извещен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Тюменьгорпроект" 21.01.2013 в 11 час. 00 мин., на повестке дня вопросы: об избрании директора общества и решение иных вопросов, предусмотренных уставом общества (л.д. 53).

По итогам проведения общего собрания участников общества при участии Беленькой Т.Г. с долей участия 1/3 - наследник доли Беленького Павла Матвеевича в соответствии с пунктом 7.5.10 Устава и справкой нотариуса Грачевой М.К. от 17.12.2012 N 172, Известкиной В.М. с долей участия 1/3 и Куртекова А.В. с долей участия 1/3 (итого 100%) составлен протокол от 21.01.2013 N 1, согласно которому приняты решения: 1) избрать директором общества Известкину В.М. на три года с 22.01.2013; 2) поручить председателю собрания Беленькой Т.Г. заключить от имени общества трудовой договор с избранной на должность директора общества Известкиной В.М.

Участник общества Куртеков А.В. полагает, что участием в общем собрании общества Беленькой Т.Г., не обладающей на момент проведения собрания статусом участника общества и не имеющей свидетельство о праве на наследство Беленького Павла Матвеевича, права истца на участие в управлении делами общества нарушены, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования участника общества Куртекова А.В. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из справки нотариуса от 17.12.2012 N 172 усматривается, что днем смерти Беленького Павла Матвеевича является 03.12.2012, единственным наследником принявшим наследство по состоянию на 17.12.2012 является Беленькая Т.Г., дети умершего отказались от наследства по заявлению от 17.12.2012 N 4-2336 (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, поскольку Беленькому Павлу Матвеевичу на день открытия наследства - на день его смерти принадлежала доля в уставном капитале ООО "Тюменьгорпроект" в размере 1/3 от уставного капитала, Беленькая Т.Г. приобрела право на наследство Беленького Павла Матвеевича, в том числе и доли в уставном капитале ООО "Тюменьгорпроект".

Пунктом 6 статьи 93 ГК РФ установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10107/11 по делу N А12-8057/2010, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11 по делу N А36-3192/2010.

В рассматриваемом споре, в силу пункта 7.5.10 устава ООО "Тюменьгорпроект" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отсутствие прямого указания в уставе общества на необходимость получения согласия иных участников общества на переход доли умершего участника его наследникам, неимущественные (организационные) права участника, в том числе, право участия в управлении делами общества переходят к наследникам умершего участника с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества согласно части 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ. Оформление специального документа о принятии наследника в число участников общества, равно как и направления обществу запроса с требованием о включении в состав участников общества не требуется.

Указание Куртекова А.В. в апелляционной жалобе на то, что пункт 7.5.10 устава ООО "Тюменьгорпроект" предусматривает возможность перехода доли в уставном капитале общества только к наследникам, которые являются участниками данного общества, основано на неправильном толковании данного положения устава.

Согласно пункту 7.5.10 устава доля в уставном капитале общества переходит наследникам граждан, только при условии, что умерший гражданин являлся участником общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что моменту возникновения у наследников прав на наследство при его принятии законом придана обратная сила. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом если наследник не произвел государственной регистрации перешедшего к нему права, это не порочит юридической силе состоявшегося правопреемства - самого перехода к наследнику прав на имущество со дня открытия наследства.

То есть на момент проведения общего собрания участников общества 21.01.2013 Беленькой Т.Г. приобретены права участника ООО "Тюменьгорпроект".

В соответствии с абзацем 2 части 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство (далее - переходный период), временно возникает неопределенность состава участников общества. Однако такая неопределенность не должна создавать препятствия для реализации субъективных прав участника общества в тех случаях, когда такая реализация возможна только при условии осуществления обществом соответствующих обязанностей. Такие обязанности возникают, в частности, при выплате причитающейся участникам части прибыли общества (статья 28 Закона N 14-ФЗ), при обеспечении права участвовать в общем собрании участников общества путем уведомления каждого участника о его проведении (статья 36 Закона N 14-ФЗ).

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данные нормы предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11 по делу N А36-3192/2010.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение договора управления является правом участников, а не их обязанностью.

Материалами дела не подтверждается, что Беленькая Т.Г. обращалась к исполнителю завещания или нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей или заключала договор доверительного управления долей в установм капитале ООО "Тюменьгорпроект".

В связи с изложенным ссылки подателя жалобы на то, что до получения Беленькой Т.Г. свидетельства о праве на наследство должен быть заключен договор доверительного управления, который, между тем, не означает переход к наследнику права собственности на долю, в связи с чем наследники не уполномочены осуществлять прав участника общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Решение по остальным вопросам - образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (абзац третий пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 9.2.6 устава ООО "Тюменьгорпроект" общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Из протокола общего собрания участников ООО "Тюменьгорпроект" от 21.01.2013 N 1 следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты общим собранием участников общества в соответствии с Закон N14-ФЗ и пунктом 9.2.6 устава ООО "Тюменьгорпроект". Оснований для вывода о недействительности решения, принятого на общем собрании участников общества от 21.01.2013, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Куртекова А.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу N А70-5439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков