Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10917/11 (ключевые темы: банкротство - порядок проведения торгов - обеспечительные меры - дебиторская задолженность - продажа имущества должника)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10917/11

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А71-2622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "100 М" Устинова Геннадия Ефимовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2013 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-2622/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "100 М"(ОГРН 1061841039864, ИНН 1808206100),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Конкурсный кредитор ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - Общество "Сарапульский ЛВЗ") обратился 20.06.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "100 М" (далее - Общество "100 М", должник) от 31.05.2013 в части утверждения Положения о порядке и условиях продажи прав требований Общества "100 М".

По результатам его рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья Бехтольд В.Я.) принято определение от 22.08.2013, которым суд признал утвержденное решением собрания кредиторов от 31.05.2013 Положение о порядке и условиях продажи прав требований Общества "100 М" не соответствующим законодательству о банкротстве и в связи с этим сохранил действие ранее принятых судом определением от 24.06.2013 обеспечительных мер до утверждения иного Положения о порядке и условиях продажи прав требования должника (л.д. 147-151 т. 1).

Конкурсный управляющий Общества "100 М" Устинов Г.Е. обжаловал определение от 22.08.2013 в апелляционном порядке, просит его изменить и изложить п. 2 резолютивной части определения в следующей редакции: "обеспечительные меры, принятые определение суда Удмуртской Республики от 24.06.2013, отменить после вступления в законную силу данного судебного акта", а также исключить из мотивировочной части определения фразу: "утверждение собранием кредиторов Положения о продаже имущества Должника в предложенной конкурсным управляющим редакции само по себе не свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов".

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о невозможности применения для определения порядка продажи имущества Должника положений п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий утверждает, что рыночная стоимость имущественных прав Должника к Ивановой Г.А. составляет менее 100.000 руб., что, по его мнению, свидетельствует о возможность реализации прав требований в порядке, отличном от общего порядка продажи имущества, в том числе и без проведения электронных торгов. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для сохранения действия ранее принятых обеспечительных мер. Как отмечает управляющий Устинов Г.Е., арбитражный суд, указывая на сохранение обеспечительных мер до утверждения иного Положения о порядке и условиях продажи прав требования должника, по сути обязывает конкурсного управляющего совершить определенные действия, что выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, также от участников дела не поступили возражения против проверки судебного акта только в части, обжалуемой управляющим.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.09.2010 Общество "100 М" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Устинов Г.Е.

Согласно вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 28.03.2013 по настоящему делу с бывшего руководителя Общества "100-М" Ивановой Галины Афанасьевны в пользу Общества "100-М" подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 17.471.917 руб.

В соответствии с заключенным конкурсным управляющим Устиновым Г.Е. договором от 30.04.2013 N 32/О осуществлена оценка рыночной стоимости права требования Общества "100-М" к Ивановой Г.А. Согласно исполненному предпринимателем Козыревой О.В. отчету об оценке от 15.05.2013 N 32/О-13 рыночная стоимость дебиторской задолженности Ивановой Г.А. в размере 17.471.917 руб. составляет 51.312 руб. (л.д. 81-121 т.1).

По инициативе конкурсного управляющего Устинова Г.Е. было созвано и проведено 31.05.2013 собрание кредиторов Общества "100 М" со следующей повесткой: 1) отчет конкурсного управляющего проведении процедуры конкурсного производства за период с 23.11.2012 по 31.05.2013; 2) обращение в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства; 3) утверждение Положения о порядке и условиях продажи прав требования Общества "100 М".

По третьему вопросу повестки собранием принято решение утвердить Положение о порядке и условиях продажи прав требования Общества "100 М" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Устиновым Г.Е. (далее - Положение). В соответствии с данным Положением продажа прав требования дебиторской задолженности Ивановой Г.А. в размере 17.471.917 руб. осуществляется путем публичного предложения без проведения электронных торгов; в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий, сообщение о проведении торгов публикуется в печатном органе "Известия Удмуртской Республики", срок опубликования сообщения о проведении торгов - не позднее 10-ти рабочих дней с даты утверждения Положения; форма подачи предложений о цене - открытая; заявки принимаются лично организатором торгов с 09:00 до 17:00 в течение 10 рабочих дней с даты опубликования сообщения о торгах, в заявке должна быть указана максимальная цена, по которой претендент согласен купить права, победителем признается претендент, предложивший наибольшую цену, которая может быть как выше, так и ниже оценочной (л.д. 17-18 т.1).

ОАО "Сарапульский ЛВЗ", полагая, что Положение о продажи имущества Должника принято с нарушением требований Закона о банкротстве, и, как следствие, решение собрания кредиторов от 31.05.2013, принятое по соответствующему вопросу повестки дня, нарушает права и законные интересы кредиторов, обратилось 20.06.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По заявлению ОАО "Сарапульский ЛВЗ" определением арбитражного суда от 24.06.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Устинову Г.Е. проводить торги по продаже прав требования дебиторской задолженности Общества "100-М", принимать заявки на участие в торгах, подводить итоги торгов и заключать договор уступки прав требования дебиторской задолженности до вступления в силу судебного акта по заявлению ОАО "Сарапульский ЛВЗ" о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества "100-М" от 31.05.2013 (л.д. 3-5 т. 2).

Рассмотрев заявление ОАО "Сарапульский ЛВЗ" о признании решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции указал, что утверждение собранием кредиторов Положения в предложенной управляющим Устиновым Г.Е. редакции, само по себе не свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов, поскольку с учетом Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ правила п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве о проведении торгов в электронной форме не применяются только к тем отношениям по продаже имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже имущества опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Суд первой инстанции констатировал, что утвержденное собранием Положение не предусматривает проведение торгов в электронной форме, имеется необходимость утверждения Положения в иной редакции, в связи с чем принятые определением от 24.06.2013 обеспечительные меры следует сохранить до утверждения иного Положения о порядке и условиях продажи прав требования должника к Ивановой Г.А. в размере 17.471.917 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий Устинов Г.Е. ссылается на необоснованность вывода суда о необходимости проведения торгов по продаже имущественных прав Должника в электронной форме. При этом управляющий ссылается на полученную в результате оценки величину рыночной стоимости дебиторской задолженности Ивановой Г.А. (51.312 руб.), применительно к которой, по мнению управляющего, допустимо применение положений п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, обязательства Ивановой Г.А. перед Обществом "100-М" происходят из судебного акта о привлечении её к субсидиарной ответственности, который принят уже в ходе конкурсного производства. В связи с этим соответствующие имущественные права Общества "100-М" не могли быть учтены в балансе должника до открытия конкурсного производства и потому порядок реализации данного имущественного права не может быть определен собранием кредиторов произвольно.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 данного Закона.

В силу п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 3 ст.111 Закона о банкротстве не применяется к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), до истечения срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, в редакции Федерального закона от 03.05.2011 N 91-ФЗ (то есть 15.05.2011) и также в соответствии с п. 1 ст. 2 признаны утратившими силу ч. 18, 19 и 21 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проведение торгов по продаже имущества Общества "100 М" посредством публичного предложения без применения электронной формы противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку право требования Должника к Ивановой Г.А. по смыслу вышеприведенных норм подлежит реализации только путем электронных торгов.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Положение в редакции, несоответствующей законодательству о банкротстве, было разработано и предложено собранию кредиторов для утверждения именно конкурсным управляющим Устиновым Г.Е., выводы суда о незаконности действий последнего по подготовке торгов являются правильными. Изложенное в апелляционной жалобе требование Устинова Г.Е. об исключении из мотивировочной части определения от 22.08.2013 соответствующего вывода суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что утвержденное собранием кредиторов от 31.05.2013 Положение ввиду его противоречия закону не может исполняться и служить основанием для реализации дебиторской задолженности, указание суда о сохранении мер обеспечения, принятых ранее на период рассмотрения настоящего обособленного спора и заключающихся в запрете проводить торги на основании оспаривавшегося Положения, в настоящее время не может нарушить чьих-либо прав, в том числе и прав и законных интересов конкурсного управляющего Устинова Г.Е. Признание судом Положения о продаже дебиторской задолженности должника несоответствующим требованиям законодательства в силу положений п. 4 ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве влечет за собой необходимость для конкурсного управляющего устранить указанные судом обстоятельства в целях наиболее полного формирования конкурсной массы в интересах всех кредиторов.

В связи с этим соответствующие утверждения апеллянта о выходе арбитражного суда за пределы своих полномочий при разрешении вопроса о судьбе принятых обеспечительных мер признаются апелляционным судом несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2013 года по делу N А71-2622/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко