Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-15187/12

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-35932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Северная лесоторговая компания": не явился,

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,от ответчика - администрации Кушвинского городского округа: не явился,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Кушвинского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2013 года

по делу N А60-35932/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Лесоторговая Компания" (ОГРН 1046603549035, ИНН 6670070565)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, администрации Кушвинского городского округа,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Лесоторговая Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кушвинского городского округа в лице администрации Кушвинского городского округа за счет муниципальной казны Кушвинского городского округа в пользу ООО "Северная Лесоторговая Компания" 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Кушвинского городского округа (далее - ответчик), обжаловала его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истец имеет необходимые и достаточные основания для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов на оплату представителя.

В судебном заседании заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северная Лесоторговая Компания" удовлетворены. С Кушвинского городского округа в лице администрации Кушвинского городского округа за счет муниципальной казны Кушвинского городского округа в пользу ООО "Северная Лесоторговая Компания" взыскано 244003 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15187/2012/ГК от 08.02.2013 решение оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя не был разрешен, общество с ограниченной ответственностью "Северная Лесоторговая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана обоснованность и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, объемом выполненной представителем работы; при этом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности размера заявленных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Северная Лесоторговая Компания" в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в 45000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 22.08.2012, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 19.11.2012, платежные поручения N 286 от 24.09.2012 и N 388 от 24.12.2012 в общей сумме 45000 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложность дела, объема заявленного требования, продолжительность периода оказания истцу услуг, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителей. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Учитывая, что ответчик не представил достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), правомерно признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность спора и бесспорность исковых требований, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.

В то же время, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 45 000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-35932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов