Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-33121/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-51694/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы Пресненского района г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г.

по делу N А40-51694/13, принятое судьей Чернухиным А.В. (шифр судьи 8-483),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегастратегия"

(ОГРН 1117746786717, 115516, г. Москва, Кавказский бульвар, д. 36, кв. (офис) 75)

к Управе Пресненского района г. Москвы

(ОГРН 1027703026889, 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров М.В. по доверенности от 15.03.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастратегия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Управы Пресненского района г. Москвы (далее - ответчик) задолженности по государственным контрактам N 2-А/12 от 07.12.2011 г., N 3-К/12 от 20.12.2011 г. в размере 449 050 руб.

Решением от 06.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не представление истцом финансового отчета и отчета по распространению тиража и отсутствие доказательств оказания услуг по подготовке номеров газеты N N 18-19.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ИП Семиохиным М.В. (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2-А/12 от 07.12.2011 г., предметом которого является оказание услуг по печати (тиражированию) районной газеты на территории Пресненского района города Москвы в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1).

Также между указанными лицами заключен государственный контракт N 3-К/12 от 20.12.2011 г., согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по редакционной подготовке и распространению районной газеты на территории Пресненского района в объеме, установленном в спецификации (приложении N 1).

По условиям п.п. 2.4, 2.5 контрактов оплата за выполненные услуги исполнителя осуществляется государственным заказчиком ежемесячно за прошедший период путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 14 контракта, за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки услуг в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Согласно п.п. 4.3 контрактов не позднее 5 (пяти) дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контрактов, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, исполнитель обязуется в срок, установленный в двустороннем акте, составленном государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в октябре 2012 г. отказал ответчику услуги по печати (тиражированию), по редакционной подготовке и распространению районной газеты "На Пресне" выпуски N N 20-21 на общую сумму 449 050 руб.

Уведомлением N 08-10-2012/5 от 08.10.2012 г. в адрес заказчика направлены для подписания акт N 000114 от 08.10.2012 г. с приложением счета N114 от 08.10.2012 г. на сумму 105 850 руб.; уведомлением N08-10-2012/6 от 08.10.2012 г. - акт N 000115 от 08.10.2012 г. с приложением счета N115 от 08.10.2012 г. на сумму 343 200 руб., финансового отчета, сметы и счета-фактуры N4 от 08.10.2012 г.

Между тем, ответчик акты сдачи-приемки услуг не подписал, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, не представил, оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 449 050 руб.

17.01.2013 г. между ИП Семиохиным М.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4/13, согласно которому истцу перешли права и требования по государственным контрактам N 2-А/12 от 07.12.2011 г., N 3-К/12 от 20.12.2011 г. по оплате ответчиком денежных средств за оказанные услуги на сумму 449 050 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику финансового отчета и отчета по распространению тиража, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку п. 4.3 государственного контракта N 2-А/12 от 07.12.2011 г. не предусмотрено направление заказчику отчета по распространению тиража, а комплект отчетной документации, установленный п. 4.3 государственного контракта N 3-К/12 от 20.12.2011 г., был передан ответчику 09.10.2012 г. (т. 1, л.д. 60).

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по подготовке выпусков N N 18-19 районной газеты, также не могут быть приняты судом, так как истец взыскивает задолженность за октябрь 2012 г. по печати (тиражированию), по редакционной подготовке и распространению районной газеты "На Пресне" выпуски N N 20-21.

Факт оказания услуг подтверждается договорами на оказание услуг по распространению газеты "На Пресне" N 11-03/2012 от 01.03.2012 г., на изготовление полиграфической продукции N 2Б от 10.01.2012 г., выпусками газеты N N 20-21, а также актами сдачи-приемки услуг по государственным контрактам, в отношении которых ответчиком не представлено мотивированных отказов от принятия результатов оказанных услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-51694/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Пресненского района г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина