Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-33244/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-156456/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФГУП "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г.,

по делу N А40-156456/12, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724)

к ООО "Фаун-Таун" (ОГРН 1107746275779)

о взыскании 24 701 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дранишникова Я.В. представитель по доверенности от 08.04.2013 г. N 311 Д;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаун-Таун" о взыскании задолженности за услуги охраны по договору N 050.08.54.П.1.00103 от 20.11.2010 г. за период май, июнь, август 2012 в размере 24.701 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаун-Таун" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 050.08.54.П.1.00103 на оказание услуг пультовой охраны объекта N050.08.54.П.1.00103 (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязался оказывать заказчику услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу 141143, Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи озера, ул. Юбилейная, д. 13, по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие сигналы "Тревога", доставляемые с объекта заказчика Централизованной системой охраны и оповещению Заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом.

Согласно п. 5.1 договора и Приложению N 1 к договору стоимость услуг в месяц составляет 10.255 руб. Согласно п. 5.3 договора абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом по счету до 15 числа текущего расчетного месяца.

В обоснование исковых требвоаний истец указывает о наличии у ответчика перед истцом задолженности за период май, июнь, август 2012 г. в размере 24.701 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлены доказательства оказания охранных услуг ответчику. В материалы дела не представлены акты сверки за услуги охраны, подписанные сторонами, счета и какие-либо иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик обязался вносит абонентскую плату в соответствии с условиями договора, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец приступил к оказанию услуг, поскольку согласно условиям договора стороны подписывают акт обследования объекта в котором отражен состав комплекса и перечень защищаемых помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принял на охрану какой-либо объект.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-156456/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Н. Семикина