Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4447/07 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного решения, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4447/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 по делу N А05-5543/2006-5 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" (далее - завод) к ОАО "Архэнерго" о взыскании 195 236 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 по делу N А05-16645/04-5 Арбитражного суда Архангельской области за период с 23.07.2005 по 08.12.2005 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Архэнерго" (ответчик) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Архэнерго" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 по делу N А05-16645/04-5 Арбитражного суда Архангельской области с ОАО "Архэнерго" в пользу завода взыскано 3 857 712 рублей 29 копеек убытков и 31 888 рублей 56 копеек расходов по государственной пошлине. Однако указанный судебный акт был исполнен ответчиком только 14.12.2005.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а, также учитывая тот факт, что размер процентов был проверен судом апелляционным апелляционной инстанции и ответчиком не оспаривался, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан правильный вывод об обоснованности требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 по делу N А05-5543/2006-5 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина