Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 06АП-4779/13

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

Дело А04-8088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича: представитель не явился;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": представитель не явился;

от третьего лица - Постоянно действующей конкурсной комиссии: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича на решение от 08.07.2013 по делу N А04-8088/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Постоянно действующая конкурсная комиссия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович (далее - ИП Комаркин Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее - Комитет) в допуске ИП Комаркина Д.В. к участию в открытом конкурсе на право заключения договора безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального водоснабжения муниципального образования города Белогорск.

В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель уточнил требования.

Просил: 1. признать отказ конкурсной комиссии в допуске ИП Комаркина Д.В. к участию в открытом конкурсе на право заключения договора безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального водоснабжения муниципального образования города Белогорск, выраженный в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.10.2012 N 2, незаконным;

2. в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать конкурсную комиссию признать ИП Комаркина Д.В. участником открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального водоснабжения муниципального образования города Белогорск.

Судом первой инстанции названное уточнение принято.

Определением от 23.01.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-8109/2012, находившегося в производстве Арбитражного суда Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8109/2012 в удовлетворении требований по заявлению ИП Комаркина Д.В. к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" о признании отказа (протокол конкурсной комиссии от 30.10.2012 года N 2) в допуске индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича к участию в открытом конкурсе на право заключения договора безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального водоотведения муниципального образования города Белогорск незаконным; об обязании МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" признать индивидуального предпринимателя участником открытого конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально связанных объектов системы коммунального водоотведения муниципального образования города Белогорск, отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013 решение от 17.01.2013 и постановление от 10.04.2013 оставлены без изменения.

Определением от 17.06.2013 судом возобновлено производство по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 ИП Комаркину Д.В. по настоящему делу отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также неправильном толкованием норм, регулирующих спорные отношения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович, муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", Постоянно действующая конкурсная комиссия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 организатором конкурса МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" на официальном сайте Российской Федерации для размещении информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования комплексом технологических и функционально связанных объектов системы коммунального водоснабжения муниципального образования города Белогорск.

Пунктом 1.7.1 конкурсной документации, утвержденной председателем МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", предусмотрено, что участник конкурса подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме или в форме электронного документа в соответствии с приложением 2.2 раздела 2 конкурсной документации с соблюдением требований, установленных конкурсной документацией.

Согласно пункту 1.9.1 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать в том числе содержать:

- заявку на участие в конкурсе (приложение 2.2 раздела 2) с предложением об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе предложением о цене договора купли-продажи за право заключения договора безвозмездного пользования комплексом технологически и функционально взаимосвязанных объектов систем коммунального водоснабжения муниципального образования города Белогорск;

- предложения по критериям оценки заявок на участие в конкурсе (приложение 2.3 раздела 2), в том числе, проекты документов, подтверждающие предложения участника конкурса по критерию, указанному в п.1.18.4 конкурсной документации, а именно: программа реконструкции имущества, программа содержания эксплуатации, текущего и капитального ремонта имущества; программа развития и инвестиций.

Приложением 2.3 к конкурсной документации предусмотрено указание в предложениях по критериям оценки заявок на участие в конкурсе критерия оценки "Технико-экономические показатели имущества, передаваемого по договору безвозмездного пользования на момент окончания срока договора" (%). При этом пунктом 1.18.1 конкурсной документации предусмотрено, что для данного критерия предусматривается снижение (превышение физического износа переданного по договору имущества относительно нормативного, не должно быть выше указанного в п.1.2.8 конкурсной документации).

В пункте 1.2.8 конкурсной документации содержится указание на то, что превышение физического износа переданного имущества на момент окончания срока действия договора безвозмездного пользования, не должно превышать нормативный износ, установленный действующим законодательством, более чем на 10 %.

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе проведена 25.10.2012, согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 25.10.2012 N 1 для участия в конкурсе были представлены заявки ООО "Водоканал" и индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича.

Рассмотрение заявок на участие в конкурсе проведено конкурсной комиссией в период с 08 часов 00 минут 26 октября 2012 года по 12 часов 00 минут 30 октября 2012 года. По адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул. Гагарина 2, МКУ "КИО г.Белогорск", каб. 111.

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 30.10.2012 г. N 2, по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО "Водоканал"; в допуске к участию в конкурсе индивидуальному предпринимателю Комаркину Д.В. отказано ввиду несоответствия поданной заявки требованиям п.1.2.8 конкурсной документации: при допустимом значении отклонения износа имущества на момент окончания срока договора не более 10 %, в поданной заявке данное отклонение указано в 52 %.

Считая отказ в допуске к участию в конкурсе не соответствующим требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 5 указанной статьи Закона N 135-ФЗ установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение данной нормы права Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурса или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурса).

В силу пункта 31 данных Правил в извещении о проведении конкурса должны быть указаны, в том числе, сведения о месте расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество, целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору; начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Пункт 35 Правил проведения конкурсов предусматривает, что конкурсная документация должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора.

Следовательно, в силу указанного пункта Правил включение ответчиком в конкурсную документацию положений о необходимости указания в документации, входящей в состав заявки на участие в конкурсе, технико-экономических показателей объекта договора на момент окончания срока договора являлось обязательным.

Пунктом 24 Правил проведения конкурсов установлен закрытый перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе, согласно указанному перечню заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно пункту 50 Правил проведения конкурсов заявка на участие в конкурсе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил проведения конкурсов заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Пункт 70 Правил устанавливает, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 настоящих Правил.

Согласно пункту 72 Правил проведения конкурсов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 76 Правил проведения конкурсов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Пункт 77 Правил устанавливает перечень возможных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе, предусматривая возможность установления в качестве одного из таких критериев технико-экономических показателей объекта договора на момент окончания срока договора.

Согласно пункту 78 Правил для каждого применяемого критерия оценки заявок (за исключением критериев - "качество описания преимуществ товара или услуги в сравнении с существующими аналогами (конкурентами)" и "качество проработки маркетинговой, операционной и финансовой стратегий развития субъекта малого предпринимательства") в конкурсной документации устанавливаются следующие параметры:

1) начальное условие в виде числа (начальное значение критерия конкурса);

2) уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в заявке на участие в конкурсе;

3) коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса.

Как следует из конкурсной документации названного конкурса, отказ в допуске к участию в конкурсе, который оспаривает предприниматель, произошел по следующим основаниям: в качестве одного из критериев оценки заявок на участие в конкурсе установлен критерий "технико-экономические показатели имущества, передаваемого по договору безвозмездного пользования, на момент окончания срока договора (%)"; пунктом 1.18.1 конкурсной документации установлено, что данным критерием является превышение физического износа переданного по договору имущества относительно нормативного.

Пунктом 1.18.1 конкурсной документации также установлены параметры данного критерия:

1. начальное значение - не должно быть выше значения, указанного в п.1.2.8 конкурсной документации, т.е. 10 %;

2. уменьшение начального значения в заявке на участие в конкурсе;

3. коэффициент, учитывающий значимость данного критерия - 0,25.

Учитывая специфику имущества, являющегося объектом конкурса (комплекс технологически и функционально связанных объектов системы коммунального комплекса), а также предусмотренные проектом договора безвозмездного пользования обязанности ссудополучателя по проведению капитального и текущего ремонта имущества в соответствии с предложенной участником конкурса Программой суд обоснованно посчитал установление показателя "превышение физического износа относительно нормативного" в качестве критерия "технико-экономические показатели имущества, передаваемого по договору безвозмездного пользования, на момент окончания срока договора" обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

Доводы предпринимателя о том, что положения конкурсной документации не позволяют однозначно определить, какой именно показатель является критерием оценки заявок - превышение износа относительно нормативного или же фактический износ суд правомерно признал несостоятельными, поскольку, конкурсная документация, в том числе пункты 1.18.1., 1.2.8 позволяют определенно установить как сам критерий, так и все его параметры, подлежавшие указанию в конкурсной документации в силу пункта 78 Правил проведения конкурсов.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с разделом 9 Правил проведения конкурсов у предпринимателя имелось право направить организатору конкурса письменный запрос о разъяснении положений конкурсной документации, между тем, Комаркин Д.В. таким правом не воспользовался.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.10.2012 года N 2 основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе послужило несоответствие представленной им заявки требованиям, указанным в пункте 1.2.8 конкурсной документации, которым предусмотрено начальное значение критерия "технико-экономические показатели объекта на момент окончания срока действия договора".

Как установлено судом, начальное значение данного критерия, предложение по которому подлежало обязательному указанию в заявке, не должно было превышать 10 %.

Вместе с тем, в заявке предпринимателя предложение по названному критерию оценки заявок на участие в конкурсе было указано равным 52 %, то есть предложение предпринимателя по критерию оценки заявок, для которого конкурсной документацией были установлены начальное значение критерия и его уменьшение, превышало указанное начальное значение.

Следовательно, предпринимателем не учтены положения конкурсной документации, устанавливающие предельное значение соответствующего критерия.

Таким образом, заявка предпринимателя (необходимой частью которой согласно пункту 1.9.1 конкурсной документации являлись предложения по критериям оценки заявок) не соответствовала требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

Довод ИП Комаркина Д.В. о том, что предложения по критериям оценки заявок не являются самой заявкой, так как форма заявки установлена приложением 2.2 конкурсной документации, а указанных предложений - приложением 2.3, в связи с чем, отказ в допуске заявителя к участию в конкурсе со ссылкой на пункт 24 Правил неправомерен, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку из пункта 52 Правил следует, что предложения по критериям оценки заявок являются частью заявки на участие в конкурсе, аналогичные положения содержатся в пункте 1.9.1 конкурсной документации.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что поскольку критерии оценки заявок, указанные в п.1.18 конкурсной документации, необходимы для оценки и сопоставления поданных заявок, постольку предприниматель вне зависимости от указанных им сведений в предложениях по критериям оценки заявок подлежал допуску к участию в конкурсе, а его заявка - оценке наряду с другими поданными заявками.

Данный довод предпринимателя противоречит положениям пункта 24 Положения о порядке проведения конкурса, из которого следует, что не подлежит допуску к участию в конкурсе заявитель, заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации, а, следовательно, заявитель не может быть допущен к участию в конкурсе и в том числе, когда предложения по критериям оценки заявок указаны в значении, превышающем предельно допустимые по условиям конкурса значения; также допуск к участию в конкурсе такого участника не соответствует пункту 76 Приказа, согласно которому оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, а, значит, оценке и сопоставлению подлежат заявки, содержащие соответствующие конкурсной документации предложения по критериям оценки заявок.

Иное толкование положений Правил проведения конкурсов означало бы возможность заключения по результатам конкурса договора с лицом, чья заявка по одному из критериев оценки не соответствовала установленным организатором конкурса требованиям, однако которой при этом с учетом иных критериев присвоен первый номер. Более того, с учетом положений подпункта 2 пункта 82 Правил, устанавливающих правила оценки заявок, допуск к участию в конкурсе лица, чье предложение по критерию оценки превышало подлежащее уменьшению начальное значение, влияло бы на результаты оценки заявок других участников конкурса, соответствующих конкурсной документации.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, обоснованно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии спорного отказа Комитета, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2013 по делу N А04-8088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец