Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-11635/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-37387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 02 июля 2013 года по делу N А32-37387/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт" (ИНН 2303024117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1052301313217),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 131 814 рублей и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 7 302 рублей 85 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнения иска приняты судом первой инстанции в части взыскания пени по договорам N 02 01.01.2008 и N 33 от 30.12.2008. В принятии требования по договору N 05 отказано, поскольку первоначально требования, вытекающие из данного договора, не входили в предмет и основание иска.

Решением от 02.07.2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт" 105 729 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 02 от 01.01.2008 за период с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года включительно, 17 952 рубля задолженности за оказанные услуги по договору N 33 от 30.12.2008 за период с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года включительно, 5 853 рубля 85 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору N 02 от 01.01.2008 за период с 11 октября 2012 года по 31 мая 2013 года включительно, 997 рублей 22 копейки неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору N 33 от 31.12.2008 за период с 11 октября 2012 года по 31 мая 2013 года включительно, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенных договоров и указал на непредставление ответчиком доказательств оплаты данных услуг и доказательств, подтверждающих их ненадлежащее исполнение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИФТ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг N 33 от 30.12.2008 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2010, N 02 от 01.01.2008 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2010 (далее - договоры).

Заключение нескольких договоров между заказчиком и исполнителем обусловлено увеличением количества обслуживаемых лифтов.

В соответствии с пунктами 2 договоров истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, количество и месторасположение которых указано в приложениях N 1 к договорам. В приложениях N 2 к договорам определена сумма абонентской платы в месяц за оказанные услуги исходя из количества подлежащих обслуживанию лифтов.

При подписании договоров ответчик передал истцу паспорта на лифты и ключи от машинных отделений лифта (пункты 4.2 договоров). Указанное обстоятельство подтверждается актами от 01.12.2012 и актом осмотра лифтов от 11.08.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года полностью. Обстоятельство оказания услуг подтверждается записями в журнале технического обслуживания лифтов, журналом учета выдачи заданий на оказание услуг по ТО, записями в паспортах лифтов.

Паспорта на лифты переданы ответчику 01.12.2012 по актам приема-передачи, представленным в материалы дела. Журнал ведется на каждый лифт отдельно. Каждый журнал заверен печатью и подписью представителя ответчика директора и учредителя Климашевич. В журналах имеются отметки представителя ответчика Костерина С.Н. о проведенных проверках выполнения работ, предусмотренных графиком.

Факт выполнения работ по диспетчерскому обслуживанию лифтов в спорный период подтверждается оперативным журналом диспетчерского обслуживания лифтов.

При расторжении договоров между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи лифтов от 01.12.2012, согласно которым претензий к техническому состоянию лифтов от ответчика не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным в дело доказательствам задолженность ответчика составляет 105 729 рублей за оказанные услуги по договору N 02 от 01.01.2008 за период с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года включительно, 17 952 рубля за оказанные услуги по договору N 33 от 30.12.2008 за период с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года включительно.

Учитывая доказанность обстоятельства оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенных договоров, непредставление ответчиком доказательств оплаты данных услуг и доказательств, подтверждающих их ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт" 105 729 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 02 от 01.01.2008 за период с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года включительно, 17 952 рубля задолженности за оказанные услуги по договору N 33 от 30.12.2008 за период с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.3 договоров в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по спорным договорам обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 1, л.д. 196), подтверждающее получение представителем ответчика определения о назначении дела к судебному разбирательству на 31 мая 2013 года. Информация об объявленном 31 мая 2013 года перерыве в судебном заседании была размещена на сайте суда в этот же день.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2012 получено ответчиком еще 23 января 2013 года (почтовое уведомление, т. 1, л.д. 100). У ответчика имелось достаточно времени для представления возражений против исковых требований и доказательств в их обоснование.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июля 2013 года по делу А32-37387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов