Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-31024/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-33893/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года

по делу N А40-33893/13, принятое судьёй Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467; 125167, Москва, Ленинградский пр-т, 41)

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 58 346 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 346 рублей 30 копек, а также 2 333 рублей 85 копеек расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 27.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 58 346 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 28 февраля 2010 года и с 01 августа 2010 по 31 декабря 2010 года, а также 2 333 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из обоснованности иска и отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.05.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нерассмотрение судом его довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель ссылается на просрочку в исполнении обязательства по оплате из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета, в связи с чем не было факта и пользования денежными средствами.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-57166/10, по делу N А40-70722/11 с учреждения в пользу общества взыскано 1 876 273 рублей 88 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 ГК РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 ГК РФ, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-94701/12 с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации взысканы проценты за период с 01 января 2010 года по 28 февраля 2010 года и с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 ГК РФ, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В указанной связи, у суда не имеется оснований для исключения субсидиарной ответственности собственника имущества ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России по обязательствам данного учреждения - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ и согласно представленному истцом расчету, судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 58 346 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 120 ГК РФ по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" от 31.05.1996 года N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ (пункты 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 N 1082). Согласно пункту 7 Положения Министерство РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (подпункт 71), является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (пункт 10 подпункт 31).

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной уплаты долга, суд пришел к обоснованному выводу для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Приостановление операций по расходованию денежных средств, а также ссылка на то, что не было использования чужих денежных средств, на что ссылался основной ответчик, не освобождает от ответственности за нарушение обязательств, установленных контрактом.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера ответственности не усматривается, поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины, не могут служить основанием для освобождения его от возмещения расходов истца на уплату госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года по делу N А40-33893/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко