Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11057/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-12442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., О.В. Сусловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Управляющая компания Первое домоуправление"): представитель не явился;

от ответчика (ООО "Урал-Апис"): представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урал-Апис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года

по делу N А60-12442/2013

по иску ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

к ООО "Урал-Апис" (ОГРН 1026605396950, ИНН 6662006118)

о расторжении договора подряда, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал-Апис" (далее - ответчик) о взыскании 1 710 941 руб. 57 коп., из которых 1 425 000 руб. 00 коп. - убытки в виде неотработанного аванса, 285 941 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.089.2010 г. по 14.03.2013 г., с начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы долга, и расторжении договора подряда от 24.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел следующих обстоятельств: часть работ по спорному договору выполнена и принята надлежащим образом и истец об этом знал; в процессе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, о которых заказчик своевременно уведомлялся, что вызвало корректировку стоимости по части МКД; контрольные экземпляры документации по итогам выполнения работ переданы истцу; управляющая компания в силу закона не является собственником денежных средств, уплаченных по настоящему договору, и действует исключительно в интересах и по поручению собственников жилого фонда; на момент подачи иска истец уже не являлся управляющей компанией на спорных объектах; при уходе с объектов истцом произведен самовольный демонтаж установленного по настоящему договору общедомового оборудования; получение истцом по настоящему делу денежных средств будет являться его неосновательным обогащением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 24.08.2010 г. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию, разработке, согласованию, комплектации, монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию комплексов коммерческих узлов учета энергии и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора стороны согласовали, что монтаж узлов учета тепловой энергии производится в жилых многоквартирных домах, расположенных в г. Краснотурьинске по адресам, указанным в Техническом задании (Приложение 1).

В пункте 3.3. договора от 24.08.2010 г. стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя следующие обязательства: произвести подготовку необходимой технической и сдаточной документации на узлы учета; выполнить работы по договору в течение 30 дней со дня подписания договора, при условии выполнении п. 2.2. договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость одного комплекса коммерческого узла составляет 105 000 руб. Количество комплексов определяется техническим заданием. Обязательный состав комплекта узла учета указан в спецификации одного комплекта (Приложение N 2 к договору).

Полная стоимость услуг исполнителя по договору рассчитывается как произведение стоимости одного комплекта коммерческого узла учета на количество многоквартирных домов, определяемых заказчиком в техническом задании, с учетом количества вводов инженерных сетей в конкретный многоквартирный дом (п. 2.2. договора).

Оплата заказчиком исполнителю по договору осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет, указанный подрядчиком (п. 2.3. договора).

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 425 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 462 от 26.08.2010 г., N 542 от 01.10.2010 г., N 684 от 31.12.2010 г., N 1 от 14.01.2011 г.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора, предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 425 000 руб., а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2013 г. была направлена претензия с предложением расторгнуть договор подряда от 24.08.2010 г. и требованием возвратить денежные средства в сумме 1 425 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В материалы настоящего дела ответчик доказательств выполнения работ не представил, требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не направил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ, принимая во внимание, что срок выполнения работ истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора подряда от 24.08.2010 г. и взыскании неотработанного аванса в сумме 1 425 000 руб., на основании ст. 450, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2010 г. по 14.03.2013 г., в размере 285 941 руб. 57 коп. также обоснованно удовлетворены судом.

Расчет процентов ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, контррасчет не представлен.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в подтверждение данных доводов не представлено каких-либо доказательств. Ответчик ссылается на документы, поименованные как приложения к апелляционной жалобе, между тем, данные документы ответчик вместе с апелляционной жалобой в суд не направил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-12442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Апис" (ОГРН 1026605396950, ИНН 6662006118) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова