Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-17072/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-25689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17072/2013) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-25689/2013 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАСО "Эрго Русь"

ООО "Атлантик-Сити"

о взыскании 30 752 руб. 80 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") и обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик-Сити" (ОГРН 1079847063339, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д.14, лит.А, пом. 14Н; далее - ООО "Атлантик-Сити") о взыскании 30 752 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.07.2013 суд взыскал ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 20 752 руб. 80 коп. задолженности и 1 349 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, в также с ООО "Атлантик-Сити" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 10 000 руб. задолженности и 650 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кувшиновым Владиславом Викторовичем (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 12.03.2010 и оформлен полис N SYS374372210, по условиям договора застрахован офис 20-Н по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д.14, корп.6, в том числе по риску "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем". Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 16.03.2010 по 24 час. 00 мин. 15.03.2011.

В период действия договора 30.05.2010 в помещении офиса 20-Н по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д.14, корп.6, произошел залив в результате засора канализационного стояка.

Согласно акту от 31.05.2010, составленному с участием представителя управляющей компании ООО "Атлантик-Сити", главного инженера по эксплуатации и собственника офиса 20-Н, залив помещения произошел из-за выброса фекальных вод через унитаз в результате засора канализационного стояка. Причиной засора явился смыв в унитаз песчано-цементных растворов и строительного мусора строителями, производящими ремонт в квартирах.

На основании представленных страхователем документов истец признал указанное событие страховым случаем и организовал экспертизу оценки причиненного ущерба независимой лицензированной экспертной организацией ООО "Бюро Экспертиз".

Согласно отчету ООО "Бюро Экспертиз" от 11.06.2010 N 499-10 рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного имуществу, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д.14, офис 20-Н, составляет 71 429 руб.

На основании заключенного договора страхования истец выплатил Кувшинову В. В. 66 429 руб. (ущерб за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере 5 000 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.07.2010 N 6161.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ООО "Атлантик-Сити" была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь", истец направил в адрес ЗАСО "ЭРГО Русь" претензию N ИН-2203311 о выплате 66 429 руб. ущерба в порядке суброгации.

Получив претензию истца ЗАСО "ЭРГО Русь" по платежному поручению от 15.11.2011 N 711 перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" 35 676 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском. Поскольку истцу не было известно об условиях страхования ООО "Атлантик-Сити", а также причинах неполной страховой выплаты со стороны ЗАСО "ЭРГО Русь", ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявлено требование к двум ответчикам.

Суд, признав заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты причинения убытков действиями работников ООО "Атлантик-Сити", производящих ремонт квартир, а также наличие у ЗАСО "ЭРГО Русь" в соответствии со статьей 965 ГК РФ обязанности по возмещению ущерба, подателем жалобы не оспариваются.

ЗАСО "ЭРГО Русь" полагая необоснованным размер претензионного требования истца, произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта.

Оспаривая сумму, подлежащую взысканию в порядке суброгации, ЗАСО "ЭРГО Русь" указывает, что согласно локальной смете, представленной последним, стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составила 60 966 руб.

Пунктом 2.5 договора страхования гражданской ответственности от 10.11.2009 N 121/6262, заключенного между ЗАСО "ЭРГО Русь" и ООО "Атлантик-Сити", предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2009 Кувшинову В. В. принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение. Следовательно, исходя из содержания статьи 249 ГК РФ, ущерб должен компенсироваться ему в той доле, на которую он имеет право собственности.

По мнению подателя жалобы, расчет суммы подлежащего возмещению ущерба следует произвести следующим образом: 60 966 руб. (общая сумма ущерба) - 10 000 руб. (франшиза) /10 * 7 = 35 676 руб. 20 коп.

Указанная сумма ущерба выплачена ЗАСО "ЭРГО Русь" по платежному поручению от 15.11.2011 N 711.

Приведенные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы.

Частями 1 и 2 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Делая вывод о доказанности размера ущерба, причиненного затоплением, в сумме 71 429 руб. (франшиза 5 000 руб.), суд первой инстанции правильно исходил из представленного с материалы дела отчета от 07.06.2010 N 499-10.

ЗАСО "ЭРГО Русь", оспаривая исковые требования по размеру, ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба не заявляло, иными доказательствами размер ущерба не опровергло.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 249 ГК РФ несостоятельна.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного Кувшиновым В.В. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договора страхования имущества от 12.03.2010 застраховано помещение офиса 20-Н по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д.14, корп.6. Тот факт, что Кувшинов В.В. является правообладателем только 7/10 долей в праве собственности на спорное помещение, не влияет на размер страхового возмещения по договору страхования. В застрахованном помещении предприниматель осуществлял полномочия владения и пользования в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных убытков не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАСО "ЭРГО Русь" не подтвердило свои возражения допустимыми доказательствами, не заявило о необходимости проведения экспертизы в целях определения размера ущерба, оснований сомневаться в определенной ООО "Бюро Экспертиз" стоимости расходов на проведение ремонта у суда не имелось.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-25689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская