Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31190/13

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-43723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-43723/13, судьи Акименко О.А. (89-265)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 123022, Москва, Б.Предтеченский пер., 30)

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (ОГРН 1087746462616, 119160, Москва, Б.Знаменский пер., 8, 3)

о взыскании неустойки в размере 5 155 136 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 17.04.2013 г.;

От ответчика: Куликов Е.Ю. по доверенности от 01.05.2013 г.;

От третьего лица: Шелепа В.С. по доверенности от 09.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, госзаказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ГУОВ" (далее - ответчик, генподрядчик) 5.155.136,00 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту N ДГЗ-028/2011 от 25.07.2011 (далее - контракт).

Решением суда от 14.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, считает, что вина за срыв сроков выполнения работ лежит на истце, в связи с нарушением им п.7.1.10 контракта, ст.759 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выразившихся в не предоставлении исходных данных, необходимых для корректировки проектной и рабочей документации, а также исходный земельный участок не оформлен в безвозмездное срочное пользование, по Акту не передан, строительная площадка от заказчика не передана, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

От лиц участвующих в деле в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступили отзывы, министерство и Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (далее - третье лицо, управление) считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение пп. 5.1, 5.2.5 контракта. Доказательств, отсутствия возможности надлежащим образом исполнить, принятые в соответствии с контрактом обязательства, не представлено, уведомлений об указанных обстоятельствах не направлялось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители министерства, управления поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных объяснений, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен контракт на завершение работ по реконструкции комплексного здания N 248 войсковой части 52025 в г. Можайск-3 Московской области (шифр объекта 028).

Согласно п.2.5 контракта часть своих функций государственный заказчик возложил на заказчика.

Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно 3.1 контракта, его цена составляет 92.056.000,00 рублей.

Работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1 к контракту, пункт 5.1).

Дата начала работ - дата подписания контракта. Дата окончания работ по предоставлению проектной документации - 07.07.2011 дата окончания общестроительных работ - 10.11.2011. дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2011 (п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5 контракта).

По утверждениям истца по состоянию на 14.02.2012 работы не выполнены, просрочка составляет 56 дней, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию исх. N 212/2029 от 29.02.2012 с требованием произвести оплату неустойки по контракту (п.18.3), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, а также направлял письма об устранении замечаний по организации строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства по контракту в установленный срок.

Статье 719 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что генподрядчик выполнение работ не приостановил, доказательств приостановления работ не представил, от исполнения спорного контракта не отказывался, уведомления о нарушении истцом своих обязательств по контракту не направлял, с обращением об изменении сроков работ по договору не обращался, в связи с чем обоснован вывод суда о невозможности ссылки на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Следует отметить, что доказательств отсутствия возможности надлежащим образом исполнить обязательства по контракту вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях обстоятельств, ответчик в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Вместе с тем, финансирование ответчика осуществлялось в полном объеме, препятствия для завершения строительства объекта, связанные с отсутствием финансирования отсутствовали, сумма аванса в размере 27 616 800 руб. перечислена на основании п.4.11 контракта, составила 30% от цены контракта, а 21.12.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 согласно которому оплата по контракту на 2011-2013 г., что составляет: в 2011 г. - 27 616 800 руб. 20 коп., в 2012 г. - лимиты бюджетных обязательств не предусмотрены, в 2013 г. - 64 439 200 руб. 47 коп.

Между тем, доказательства того, что генподрядчик не приступал к работе, либо уведомил истца о том, что начатые работы приостановлены, не представлены. Препятствий со стороны министерства, управления по ограничению генподрядчика в допуске на объект не установлено, с учетом выше установленного, по мнению суда, неисполнение заказчиком, указанных ответчиком обязанностей, не может быть признано обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.18.3 контракта, просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом правильно установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал истребованную неустойку.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-43723/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова