Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 06АП-4690/13

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

Дело N А37-340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕСТ": Попова В.Н., представитель по доверенности от 03.03.2012 б/н, Осокина О.М., представитель по доверенности от 03.03.2013 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Задиреева М.Б., представитель по доверенности от 01.10.2013 N 05/3683, Антонова К.И., представитель по доверенности от 26.02.2013 N 05/2365, Куприянова М.А., представитель по доверенности от 13.05.2013 N 05-05/6400;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 08.07.2013 по делу N А37-340/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕСТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" (ОГРН 1024900953110, ИНН 4909084358, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2012 N 12-13/65.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2013 по делу N А37-340/2013, признано недействительным и не подлежащим применению решение налогового органа от 09.11.2012 N 12-13/65 на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Обеспечительные меры о приостановлении действия решения налогового органа от 09.11.2012 N 12-13/65 наложенные определением суда от 06.03.2012, оставлены в силе до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.07.2013 по делу N А37-340/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2013 по делу N А37-340/2013.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2013 по делу N А37-340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 09.11.2012 N 12-13/65 было принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведённой за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

С учётом окончательных уточнений представителей заявителя, решение налогового органа оспаривается ООО "Стройвест" по существу - частично, без оспаривания доначисления недоимки по земельному налогу и по НДФЛ, и в полном объёме - по процессуальным нарушениям.

В решении от 10.10.2012 N 151/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.11.2012 налоговый орган сам указывает, что срок продлевается до 09.11.2012 "в связи с необходимостью изучения большого количества материалов выездной налоговой проверки и в связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении ООО "Стройвест" (т. 3 л.д. 140)

В решении от 17.10.2012 N 160 (т. 3 л.д. 150) налоговым органом установлена необходимость участия руководителя (представителя) ООО "Стройвест" в рассмотрении материалов проверки, которое назначено на 09.11.2013.

Согласно статье 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В оспариваемом решении налогового органа от 09.11.2012 указано, что оно вынесено в отсутствие руководителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 28.09.2012 N 12-13/504. Однако это извещение относится к дате 10.10.2012.

По материалам дела установлено, что согласно письму директора Магаданского филиала ФГУП "Почта России" N 35.7-23/492 от 04.07.2013 в ответ на запрос N 12-13 от 03.06.2013 в адрес и.о. начальника налогового органа были направлены запрошенные документы: копия договора N 470-ая на предоставление в пользование ООО "Стройвест" ячейки абонементного почтового шкафа для юридических лиц и копия доверенности N 3 от 01.02.2012 и указано, что почтовые отправления были вручены по первичным извещениям; сведениями о лицах, имеющих доступ к абонентскому ящику, арендуемому ООО "Стройвест", работники почты не владеют, за исключением получателя указанных почтовых отправлений Носикова и лица, указанного в доверенности (т. 7 л.д. 88). При этом из договора N 470-ая от 12.01.2012 не следует, что гражданин Носиков уполномочен получать корреспонденцию из почтовой ячейки N 218 абонентского почтового шкафа в ОПС Главпочтамт (т.7 л.д. 89-90). Доверенность от 01.02.2012, представленная органом почтовой связи, выдана ООО "Стройвест" на имя Валерия Павловича Алексеева (т. 7 л.д. 91).

Согласно письму N 35.23.2279/р от 24.06.2013 руководителя отдела УФПС Магаданской области - филиал ФГУП "Почта России" на письмо налогового органа N 12-13 от 03.06.2013 заказные письма N 68500008830578 от 26.10.2012 и N 68500007851307 от 17.10.2012, поданные к пересылке в ОПС-Магадан УФПС Магаданской области по адресу: 685000 город Магадан, а/я 218, ООО "Стройвест" вручены в участке доставки УФПС Магаданской области 09.11.2012 под роспись Носикову без доверенности от ООО "Стройвест" (т. 7 л.д. 93). В материалы дела не представлено подтверждение, что ООО "Стройвест" уведомляло ОПС Главпочтамт о наличии у гражданина Носикова (инициалы неизвестны) официального доступа к абонентской ячейки N 218

Доказательства невозможности идентификации гражданина Носикова ввиду несоответствия фамилии указанным им паспортным данным представлены налоговым органом в материалы дела (т.7 л.д. 98-102)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ООО "Стройвест" о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 09.11.2012. Налоговый орган, устанавливая необходимость участия руководителя общества (представителя), не проверив получение налогоплательщиком соответствующей почтовой корреспонденции о извещении заявителя в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, принял решение в отношении общества, не обеспечив его руководителю или представителю по доверенности возможность участвовать в процессе рассмотрения и представлять объяснения, что является существенным нарушением налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов.

Указанное выше обстоятельство в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, является самостоятельным основанием для признания судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Поэтому в данном случае оценка иных доводов судом не осуществляется.

Довод жалобы налогового органа, что общество не ссылалось на допущенные налоговым органом процессуальное нарушение в жалобе при рассмотрении материалов проверки в процедуре досудебного урегулирования спора, поэтому заявление об этом арбитражному суду не может быть рассмотрено как основание для признания решения налогового органа недействительным, отклоняется апелляционным судом.

На дату направления обществом жалобы в вышестоящий налоговый орган нормы НК РФ не определяли форму заявления. В жалобе в управление на стр.1 от 10.12.2012 общество указало о несогласии с решением налогового органа в полном объеме о привлечении к налоговой ответственности, что данное решение вынесено в отсутствие руководителя или полномочного представителя. Из решения УФНС России по Магаданской области от 15.02.2013 следует, что общество в жалобе просило отменить решение налогового органа в полном объёме (т. 1 л.д. 93).

Довод жалобы налогового органа об обязательном принятии решения в последний день срока, предусмотренного НК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку это не освобождает инспекцию от соблюдения прав налогоплательщика, тем более участие руководителя общества при рассмотрении материалов признано необходимым самим налоговым органом.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ рассмотрел материалы дела, из которых не подтверждается уклонение общества от получения корреспонденции. Ссылку налогового органа на информацию о внутренних вопросах ООО "Стройвест", полученную от другого предприятия, невозможность вручения корреспонденции лично бухгалтеру общества, а также руководителю в больнице, в период когда он официально находился на лечении и выбыл из процесса деятельности общества, апелляционный суд не считает доказательством принятия мер по надлежащему уведомлению.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано решение налогового органа недействительным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2013 по делу N А37-340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец