Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7590/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А81-2249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7590/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2013 года по делу N А81-2249/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1028900622816, ИНН 8904018824) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157) о взыскании 9 645 737 руб. 56 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСЕРВИС" (далее - ООО "СПЕЦГАЗСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее - ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании 9 645 737 руб. 56 коп, из них 8 768 852 руб. 33 коп основного долга по договору подряда N 4-СМ от 12.10.2012 и 876 885 руб. 23 коп договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 по делу N А81-2249/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Строительное Монтажное Объединение "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦГАЗСЕРВИС" 8 768 852 руб. 33 коп. основного долга по договору подряда N 4-СМ от 12.10.2012, 876 885 руб. 23 коп. договорной неустойки за задержку расчетов и 71 228 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Строительное Монтажное Объединение "ЯМАЛСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика основного долга и неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительное Монтажное Объединение "ЯМАЛСТРОЙ" указывает, что решение в части взыскания основного долга в размере 8 768 852 руб. 33 коп. принято судом первой инстанции без учета доказательств, свидетельствующих о фактической оплате заявителем в пользу истца долга на сумму 5 000 000 руб., в частности, 2 000 000 руб. по платежному поручению N 2669 от 31.05.2013, 3 000 000 руб. - по договору перевода долга N 58, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательство по оплате части основного долга истца, возникшего у последнего перед ООО "Генподрядная организация "ЕвроСтройКомплекс" в рамках договора о выполнении работ по проведению контроля качества сварных соединений N 079-К от 17.01.2012, в то время как, в качестве встречного требования истец обязался освободить заявителя от уплаты части основного долга на сумму 3 000 000 руб., возникшего между заявителем и истцом в рамках договора подряда N 46-СМ от 12.10.2012. На основании изложенного, податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом составила 3 768 852 руб. 33 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Строительное Монтажное Объединение "ЯМАЛСТРОЙ" указывает на необоснованную ссылку истца на расторжение договора перевода долга в одностороннем порядке.

От ООО "СПЕЦГАЗСЕРВИС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦГАЗСЕРВИС" (Субподрядчик) и ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 46-СМ от 12.10.2012, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу трубопроводов сетей технологических и дренажных линий на объектах второй очереди обустройства Самбургском месторождении, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям Договора работы должны быть выполнены и сданы в срок с 16.10.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ по расчету стоимости без материалов.

Стоимость выполненных работ включает в себя расходы и затраты Субподрядчика, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию Объектов, а также все иные расходы Субподрядчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало производства работ определено 16.10.2012, окончание работ - 31.12.2012.

Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в срок, указанный пунктом 4.1 настоящего договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (пункт 4.2 договора).

По правилам пункта 6.1.1 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно и в следующем порядке: в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ в отчетном периоде (100 % стоимости выполненных работ за минусом 5 % стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Оплата за выполненные работы производиться в течение 30 банковских дней с момента оплаты подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика и предоставления субподрядчиком подрядчику не позднее последнего числа отчетного месяцев оригиналов документов, указанных в пункте 6.2 договора.

На основании пункта 7.3 договора ежемесячные акты и справки по форме КС-2, КС-3 составляются сторонами для осуществления предварительных платежей и контроля за их использованием.

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчиком) согласованные работы выполнены в сроки, предусмотренные договором, о выполнении которых истец уведомил ответчика (подрядчика) заблаговременно.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ форма КС-2, подписанные ответчиком в отсутствии замечаний. Стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за октябрь 2012 на сумму 2 839 213 руб. 34 коп. и за декабрь 2012 на сумму 13717 923 руб. 62 коп.

Ответчиком стоимость выполненных работ в октябре 2012 года оплачена частично на сумму 2 788 284 руб. 63 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 13 768 852 руб. 33 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истец неоднократно отправлял ответчику претензии, в частности, 19.02.2013 N 80, 12.03.2013 N 136, 23.04.2013 N 218.

В результате проведенной претензионной работы ответчиком погашена часть задолженности в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 508 от 27.03.2013 на сумму 2 000 000 руб. и N 644 от 05.04.2013 на сумму 3 000 000 руб.

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом составила 8 768 852 руб. 33 коп.

Ссылаясь на непогашение ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" указанной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности на стороне ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в размере 8 768 852 руб. 33 коп. с применением части 3.1. статьи 70 АПК РФ, вынес судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, что послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Коллегия суда, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из правового анализа содержания договора N 46-СМ от 12.10.2012 следует, что возникшие правоотношения сторон являются подрядными, подлежащими регулированию норами главы 37 ГК РФ и условиями названного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО "СПЕЦГАЗСЕРВИС" обязательства в рамках договора подряда N 4-СМ от 12.10.2012 выполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем составлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные сторонами в отсутствии замечаний к срокам, качеству и объемам выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик обязательства по уплате стоимости выполненных работ не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения долга в суд не представил, суд первой инстанции правомерно признал на стороне ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" факт задолженности по договору подряда N 4-СМ от 12.10.2012.

В то же время, исходя из содержания заявленных истцом требований и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имеется спор относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу истца в рамках договора подряда N 4-СМ от 12.10.2012.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом взыскана с ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу истца на основании представленного в дело акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и частичной уплаты долга, задолженность в размере 8 768 852 руб. 33 коп.

Ответчик, возражая против взысканной судом суммы, представил в качестве дополнительного доказательства платежное поручение N 2669 от 31.05.2013, подтверждающее перечисление ответчиком в адрес ООО "СПЕЦГАЗСЕРВИС" 2 000 000 руб. в счет погашения долга в рамках договора подряда N 4-СМ от 12.10.2012.

Между тем, сведений о том, что, осуществив перечисление денежных средств платежным поручением N 2669 от 31.05.2013, ответчик предпринял меры по направлению данного документа суду первой инстанции, в материалах дела не имеется. Ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства в связи с направлением суду копии платежного поручения ответчик не заявлял.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что доказательств частичной оплаты долга на сумму 2 000 000 руб. в рамках договора подряда N 4-СМ от 12.10.2012 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 8 768 852 руб. 33 коп. является обоснованным.

Платежное поручение, приложенное к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об его приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчик не лишён возможности представления документов, подтверждающих факт частичной оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, надлежащий размер долга по договору подряда N 4-СМ от 12.10.2012, подлежащий взысканию с ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ", составляет 8 768 852 руб. 33 коп.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" заявлен довод о необходимости снижения суммы долга на 3 000 000 руб. с учетом применения договора перевода долга N 58 от 27.06.2013, по условиям которого ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" принял на себя обязательство по оплате части основного долга истца, возникшего у последнего перед ООО "Генподрядная организация "ЕвроСтройКомплекс" в рамках договора о выполнении работ по проведению контроля качества сварных соединений N 079-К от 17.01.2012, в то время как, в качестве встречного требования истец обязался освободить ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" от уплаты части основного долга на сумму 3 000 000 руб., возникшего между заявителем и истцом в рамках договора подряда N 46-СМ от 12.10.2012.

Истец, оспаривая законность применения трехстороннего договора N 58 от 27.06.2013, направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о расторжении от 10.09.2013 исх. N 438 с отметкой о получении ООО "ЕвроСтройКомплекс", ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ", копии письма о расторжении договора от ООО "ЕвроСтройКомплекс", подтверждающие по мнению истца, одностороннее расторжение названного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приведенные истцом и ответчиком доводы относительно обстоятельств действия договора перевода долга N 58 от 27.06.2013 не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доводы заявленные в суде апелляционной инстанции являются новыми.

Представленный подателем жалобы договор перевода долга N 58 от 27.06.2013 в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, и в отсутствии соответствующего ходатайства подлежит возражению ответчику.

Разрешая ходатайство ООО "СПЕЦГАЗСЕРВИС" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия суда руководствуется положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы уважительных причин невозможности представления заявленных в письменном ходатайстве дополнительных документов суду первой инстанции не указал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, с которыми стороны связывают погашение заявленной к взысканию задолженности на сумму 3 000 000 руб., и представления сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления сторонами предоставленными законом процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО "СПЕЦГАЗСЕРВИС" о приобщении к материалам дела уведомления о расторжении от 10.09.2013 исх. N 438 с отметкой о получении ООО "ЕвроСтройКомплекс", ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ", копии письма о расторжении договора от ООО "ЕвроСтройКомплекс", судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с просрочкой внесения платежей за выполненные работы в рамках договора подряда N 4-СМ от 12.10.2012 истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 15.2.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, истец в силу установленного факта нарушения ответчиком сроков расчетов за выполненные строительно-монтажные работы вправе претендовать на взыскание с ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки в случае нарушения ответчиком сроков расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 60 (шестидесяти) дней закреплена в пункте 15.2 договора в размере 0,1% процента от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период не может превышать 10% (десять процентов) от своевременно не оплаченной суммы

Истцом неустойка за период с 01.01.2013 по 14.05.2013 определена в размере 10% от своевременно неоплачиваемой суммы и составила 876 885 руб. 23 коп.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора подряда N 4-СМ от 12.10.2012 и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, с ООО СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 876 885 руб. 23 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком заявление об уменьшении размера неустойки в суд не поступило, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ неустойки.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2013 года по делу N А81-2249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич