Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 16АП-2788/13

г. Ессентуки

10 октября 2013 г.

Дело N А63-15099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2013 по делу N А63-15099/2012 (судья Д.Ю. Костюков)

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Ставрополь, ОГРН 1092635013063,

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий налогового органа и недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю: Труфанов В.Н. (доверенность N 05-07/0209 от 02.09.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя по изъятию (выемке) документов (копий документов), принадлежащих ООО "Гранд", за период с 01.11.2009 по 31.12.2011 и об обязании вернуть изъятые документы, а также копии документов, указанные в протоколе ознакомления ООО "Гранд" с материалами выездной налоговой проверки от 10.09.2012 (дело N А63-15099/2012) и с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя N 10 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А63-16724/2012).

Определением суда от 18.12.2012 по делу N А63-16724/2012 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А63- 15099/2012.

Определением суда от 28.01.2013 произведена процессуальная замена заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, в связи с реорганизацией.

Решением от 16.07.2013 в удовлетворении требований ООО "Гранд", о признании незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя по изъятию (выемке) документов (копий документов), принадлежащих ООО "Гранд", за период с 01.11.2009 по 31.12.2011; об обязании вернуть изъятые документы, а также копии документов, указанные в протоколе ознакомления ООО "Гранд" с материалами выездной налоговой проверки от 10.09.2012; о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя N 10 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2012, отменены.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "Гранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя N 10 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а суммы налогов, пени и штрафных санкций указанных в решении не подлежащими взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю просит оставить решение суда от 16.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 24.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 10 от 07.06.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Гранд" по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на пенсионное страхование за период с 16.11.2007 по 31.12.2011.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.08.2012 и принято решение от 17.09.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислены: налог на прибыль в размере 3 389 695 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 207 312,19 рубля, штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 677 939 рублей; НДС в размере 4 355 144 рубля, пени по НДС в размере 464 873,81 рубля, штрафные санкции по НДС в размере 871 028,80 рубля; транспортный налог в размере 13 847 рублей, пени по транспортному налогу в размере 402,49 рубля, штрафные санкции по транспортному налогу в размере 6 591,15 рубля; пени по НДФЛ в размере 217 444,80 рубля, штрафные санкции по НДФЛ в размере 502 828,60 рубля; штрафные санкции за непредставление документов в размере 7 600 рублей.

Кроме того обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченный НДФЛ в сумме 84 940 рублей, а также удержать из доходов налогоплательщиков и уплатить в бюджет НДФЛ в размере 2 429 203 рубля.

Общая сумма налоговых претензий инспекции к обществу по итогам принятия решения N 10 от 17.09.2012 составила 13 228 849,84 рубля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа Управлением ФНС России по Ставропольскому краю принято решение от 19.10.2012 N 06-38/019127@, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с указанными выше действиями и решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Налогоплательщик утверждает, что в нарушение положений налогового законодательства акт выездной налоговой проверки N 10 от 15.08.2012 не вручен заявителю, а направлен по почте без приложений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Законодательством предоставлено право налоговому органу направление (вручение) акта проверки одним из перечисленных способов.

Судом установлено, что уведомлением N 09-20/007414 от 13.08.2012 руководитель ООО "Гранд" приглашен на 15.08.2012 с 11.00 до 12.00 в инспекцию для подписания и получения акта выездной налоговой проверки. В назначенное время Гриценко И.В. не явился. В связи с этим акт проверки N 10 от 15.08.2012 в адрес ООО "Гранд" направлен налоговым органом заказной корреспонденцией с уведомлением 16.08.2012.

Пакет документов направлен в два адреса: по местонахождению организации (с приложениями к акту) и месту жительства директора общества (без приложений). Данные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений N 1 и почтовой квитанцией от 16.08.2012.

О факте получения 21.08.2012 пакета документов с приложениями, направленному по юридическому адресу организации, свидетельствует почтовое уведомление за N 35503553497113. Согласно распечатке с интернет-сайта "Почта России" корреспонденция, направленная по домашнему адресу директора, получена 18.08.2012.

Получение и ознакомление с актом выездной налоговой проверки N 10 от 15.08.2012 подтверждается косвенно также направлением 14.09.2012 обществом возражений на акт проверки.

Процессуальных нарушений при принятии решения от 17.09.2012 N 10 налоговым органом не допущено.

Оценивая доводы заявителя о незаконности действий налогового органа, выраженных в изъятии документов общества, суд правомерно счел их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 12 статьи 89 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица, и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органам предоставлено право на изъятие подлинников документов у налогоплательщика в случае отказа от представления или непредставления их по требованию налогового органа, либо в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО "Гранд" проводилась на территории налогоплательщика, в ходе проведения которой должностные лица инспекции, проводившие проверку, ознакомились с подлинниками первичных документов, представленных обществом, на территории налогоплательщика. Обществом также по требованию инспекции представлены заверенные копии первичных документов. Подлинники (оригиналы) первичных документов ООО "Гранд" должностными лицами инспекции, проводившими выездную налоговую проверку, не изымались, соответствующее постановление о выемке не выносилось, информация с персонального блока на электронный носитель не копировалась. Каких-либо письменных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела объяснительные сотрудников общества (менеджер Сумина К.С., менеджер Бурцев Д.А., гл. бухгалтер Гриценко Н.А.) от 17.09.2012 не содержат конкретной информации о действиях должностных лиц инспекции по производству выемки документов общества от 13.07.2012. Из объяснительных следует, что момент изъятия инспекторами документов ООО "Гранд" они не видели (выходили из помещения), но при выходе у проверяющих лиц в руках имелись пакеты предположительно с документами общества. Кроме того, при последующей проверке наличия документов в архиве общества их не оказалось.

Суд обоснованно счел, что указанные объяснительные сотрудников не могут служить достоверными доказательствами совершения сотрудниками инспекции выемки бухгалтерских документов общества в период проведенеия проверки, поскольку содержащаяся в них информация носит субъективно предположительный характер.

Налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия бухгалтерских документов в архиве: акт ревизии, инвентарная опись, другие документы.

Кроме того, заявителем оспариваются действия инспекции по выемке документов ООО "Гранд", указанных в протоколе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, составленном 10.09.2012.

Из текста данного протокола следует, что материалы выездной налоговой проверки содержат документы ООО "Гранд" в копиях, а именно: карточка счета 60 по контрагенту "СтавропольСтройОптТорг", авансовые отчеты, книги покупок и книги продаж за периоды 4 квартал 2009 года - 4 квартал 2011 года, Положение об учетной политике на 2009 год (папка N 5); главная книга за 2011 год (папка N 6); карточка счета 01 за 2011 год, карточка счета 68.1 за период 01.01.2009 - 31.12.2011, карточки счета 62 за 2010 и 2011 годы, карточка счета 60 за период 01.11.2009 - 31.12.2011 (папка N 7).

Данные документы истребованы у налогового органа в материалы дела.

При исследовании документов судом установлено, что оригиналы документов среди них отсутствуют. Все перечисленные документы представляют собой копии, заверенные надлежащим образом директором общества Гриценко И.В. и главным бухгалтером Гриценко Н.А.

Таким образом, доводы изложенные ООО "Гранд" в исковом заявлении и касающиеся незаконного изъятия оригиналов (копий) первичных бухгалтерских документов общества, а также копирования информации с персонального блока на электронный носитель, не нашли своего подтверждения.

Право налогового органа требовать документы при проведении мероприятий налогового контроля закреплено в статье 31 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пункт 6 статьи 23 Кодекса устанавливает в качестве обязанности налогоплательщика представление в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 93 Кодекса предоставляют должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Как указано выше, выездная налоговая проверка ООО "Гранд" проводилась на территории налогоплательщика.

Налоговым органом выписано Уведомление от 07.06.2012 N 10 о необходимости ознакомления с документами и которое вручено лично директору ООО "Гранд" Гриценко И.В. в тот же день.

Должностные лица инспекции, осуществляющие проверку, ознакомились с подлинниками первичных документов, представленных обществом добровольно на территории налогоплательщика, что не отрицается заявителем.

Материалами дела подтверждается, что обществом также представлены в адрес проверяющих документы в виде заверенных копий, в том числе карточки по счету 60, 62, книги продаж, покупок за 2009, 2010, 2 и 3 квартал 2011 года. При этом, оригиналы документов для ознакомления были представлены не в полном объеме, в частности не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "СтавропольСтройОптТорг" (счета-фактуры, ТТН, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, расчетно-платежные документы).

По данному факту в ходе проведения допроса в качестве свидетеля, главный бухгалтер ООО "Гранд" Гриценко Н.А. пояснила, что квитанции к приходно-кассовым ордерам представит 02.07.2012, ТТН отсутствуют, а счета-фактуры, КС-2, КС-3 частично представила для ознакомления 27.06.2012.

В виду того, что налогоплательщик должным образом не обеспечил возможность ознакомления проверяющих с подлинниками документов, требованием о предоставлении документов N 12006 от 28.06.2012, направленным в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, заявителю предлагалось предоставить ряд документов согласно перечню. Требование N 12006 от 28.06.2012 получено директором ООО "Гранд" Гриценко И.В. 29.06.2012.

Главным бухгалтером общества частично представлены авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов в виде заверенных копий, копии главной книги за 2011 год, копии книги покупок за 1 квартал и 4 квартал 2011 года.

Судом установлено, что копии документов представителям налогового органа, передавались без каких-либо сопроводительных писем, что является правом общества. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов возвращать представленные им копии документов.

Вышеизложенное свидетельствует о законных основаниях получения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки копий вышеуказанных документов, поименованных в протоколе ознакомления общества с материалами проверки от 10.09.2012.

Довод налогоплательщика о том, что документы заверены ненадлежащим лицом (главным бухгалтером общества), судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как указано выше, ряд документов заверен от имени директора Гриценко И.В.. Все заверительные надписи на документах скреплены печатью общества. Достоверность имеющихся подписей и печатей обществом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 2.1.29 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 (далее по тексту - ГОСТ Р 51141-98), предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1.30 указанного ГОСТ Р 51141-98 установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с пунктом 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, копии документов заверяются лицом изготовившим их. Данное лицо, проставляя заверительную надпись "верно", свою подпись, расшифровку подписи и дату, удостоверяет подлинность изготовленных им документов.

Как установлено судом ряд документов, представленных в ходе проверки налоговому органу, заверены главным бухгалтером общества.

Согласно частям 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Изложенное приравнивает статус главного бухгалтера к должностному лицу, что наделяет его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие в должностной инструкции главного бухгалтера общества Гриценко Н.А., представленной заявителем в качестве обоснования доводов, прямой ссылки на полномочия заверять копии документов финансово-хозяйственной деятельности общества, не может являться доказательством недостоверности заверенных ею копий документов, переданных налоговому органу в рамках выполнения обязанностей, предусмотренных законом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что копии документов, представленные должностным лицам налогового органа, заверены директором и главным бухгалтером общества в соответствии нормами законодательства. Кроме того, копии удостоверены печатью организации, что свидетельствует о юридической силе представленных документов.

Общество утверждает, что копии надлежащих документов инспекции не передавались по причине ошибок, обнаруженных в копируемых документах и вызванных неисправностью системного блока.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как указывалось выше, требование о предоставлении документов N 12006 от 28.06.2012 вручено под роспись директору общества Гриценко И.В. 28.06.2012.

В срок предусмотренный законодательством документы не представлены, письменное уведомление о невозможности представления в указанные сроки копий документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, обществом не представлено.

Заявителем представлен акт диагностики технического состояния N 712/1 от 07.12.2012, из которого следует, что системный блок с инвентарным номером 00014 признан технически неисправным.

Судом отмечается, что заявления о неисправности системного блока налогоплательщиком сделано лишь только в ходе судебного разбирательства по делу. Данные обстоятельства не нашли отражения в объяснениях главного бухгалтера от 13.07.2012, из которых следует, что проблем с распечатыванием документов из программы 1С по причине не работы системного блока не возникло. О данных обстоятельствах так же не упоминается в возражениях, представленных в налоговый орган, и апелляционной жалобе, поданной на решение о привлечении к налоговой ответственности.

Также из акта диагностики технического состояния N 712/1 от 07.12.2012 следует, что 13.08.2012 на диагностику сдан системный блок с инвентарным номером 00014 по причине не включения. По результатам диагностики сделаны выводы о выходе из строя блока питания и материнской платы.

Однако из представленного акта диагностики технического состояния N 712/1 нельзя сделать вывод, что именно на этом системном блоке велась бухгалтерская документация общества. Следует учесть также, что хранителем информации является жесткий диск системного блока и выход из строя блока питания и материнской платы не может повлечь искажение информации хранящейся на нем.

Вышеизложенное свидетельствует, что акт диагностики технического состояния N 712/1 не может свидетельствовать об ошибочности воспроизводимой информации.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10, в соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Как указано выше, заявитель, оспаривая решение налогового органа, не привел доводов относительно конкретных эпизодов налоговых правонарушений, установленных выездной проверкой.

Между тем, суд обоснованно счел, что налоговым органом во исполнение обязанности доказывания соответствия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства совершения обществом налоговых правонарушений, в период, охваченный выездной проверкой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для учета в целях налогообложения прибыли расходы на командировки должны подтверждаться соответствующими первичными документами. К таким документам относятся: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, авансовый отчет, авиабилет либо железнодорожный билет, счет за проживание в гостинице.

Материалами проверки подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований, налогоплательщиком в составе расходов необоснованно учтены расходы на командировки в сумме 74 818 рублей. Расходы налогоплательщика правомерно не приняты налоговым органом по следующим основаниям: отсутствуют отчеты о выполненном задании, в командировочных удостоверениях не указан населенный пункт и даты прибытия и убытия командированного лица, нет расшифровки подписи принимающей стороны. Отсутствуют авансовые отчеты по каждому командированному лицу, авансовые отчеты оформлены на директора Гриценко И.В. с приложением нескольких командировочных удостоверений на разных лиц, командированных в различные населенные пункты. Данное нарушение подтверждается авансовыми отчетами: N 60 от 01.10.2010, N 59 от 05.11.2010, N 61 от 11.10.2010, N 62 от 17.11.2010, N 63 от 06.12.2010.

По данным налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2010 год получена прибыль в сумме 336 535 рублей. По результатам проверки сложилась прибыль для целей налогообложения в сумме 411 353 рубля. Занижение прибыли для целей налогообложения за 2010 год по предприятию установлено в сумме 74 818 рублей (411 353 - 336 535).

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, предприятием не уплачен налог на прибыль за 2010 год, подлежащий внесению в бюджет в сумме 14 964 рублей (74 818 х 20%).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Гранд" представлены документы на приобретение в 2011 году товарно-материальных ценностей (работ, услуг) за наличный расчет у ООО "СтавропольСтройОптТорг" ИНН 2635092329, на сумму 18 686 185 рублей, в том числе: товары, материалы на сумму 5 930 656 рублей (НДС - 904 676); услуги субподряда на сумму 6 243 729 рублей (НДС - 952 433); услуги субподряда на сумму 6 511 800 рублей (без НДС).

Инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ИНН 2635092329 принадлежит ООО "СтройОптТорг". Данная организация состояла на налоговом учете в МРИ ФНС России N 4 по Республике Дагестан с 25.11.2008 (КПП 055001001). С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность организацией в налоговый орган не представлялась. Директором, учредителем и ликвидатором организации являлся Манухин Дмитрий Игоревич, главный бухгалтер на предприятии не значился.

По запросу налогового органа Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Республике Дагестан представлена информация N 08-1/48 от 25.06.2012 о том, что ООО "СтройОптТорг" ИНН2635092329/055001001 снято с учета по причине ликвидации 25.09.2009, что подтверждается выпиской из учетных данных налогоплательщика.

Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО "СтавропольСтройОптТорг" оплата за товары (работы, услуги) произведена за наличный расчет сотрудниками ООО "Гранд" в общем размере 18 686 185 рублей, а именно: Гриценко Н.А. - 2 241 600 рублей (авансовые отчеты N 39 от 31.12.2011, N 6 от 20.01.2011); Гриценко А.В. - 3 130 097 рублей (а/о N 5 от 31.03.2011, N 37 от 31.12.2011); Гриценко И.В. - 7 445 939 рублей (а/о N 4 от 28.02.2011, N 48 от 30.11.2011, N 38 от 31.12.2011); Белых С.А. - 1 743 173 рубля (а/о N 3 от 12.01.1011, N 36 от 31.12.2011, N 50 от 30.12.2011); Кочергин Е.В. - 1 901 рубль (а/о N 52 от 01.10.2011); Филицина Н.С. - 8 726 рублей; Бурцев В.Н. - 2 350 000 рублей (а/о N 40 от 31.12.2011); Горяев С.В. - 215 500 рублей (а/о N 41 от 31.12.2011); Балакин Н.Н. - 46 446 рублей (а/о N 42 от 31.12.2011); Бурцев Д.А. - 137 096 рублей (а/о N 43 от 31.12.2011); Евдоков Е.В. - 235 600 рублей (а/о N 44 от 31.12.2011); Тюрин А.В. - 113 000 рублей (а/о N 45 от 31.12.2011); Хитриков Е.Е. - 278 298 рублей (а/о N 46 от 31.12.2011); Цыбизов П.М. - 734 792 рубля (а/о N 47 от 31.12.2011); Гриценко А.А. - 4 017 рублей (а/о N 51 от 31.12.2011).

Авансовые отчеты с приложением копий подтверждающих документов представлены лишь на сумму 10 941 485 рублей.

В приложенных к авансовым отчетам квитанциях к приходным кассовым ордерам указана организация ООО "СтавропольСтройОптТорг" за подписью главного бухгалтера Манухина Д.И., подпись кассира и ее расшифровка отсутствуют.

В представленных налогоплательщиком документах отсутствуют какие-либо сведения о доверенностях представителей ООО "СтавропольСтройОптТорг", получавших у общества наличные денежные средства.

Как указано выше, налоговым органом установлено, что ИНН 2635092329, содержащийся в документах ООО "СтавропольСтройОптТорг", согласно данным ЕГРЮЛ принадлежит организации с иным наименованием - ООО "СтройОптТорг".

В целях выяснения причин данного совпадения в ходе судебного разбирательства по делу произведен запрос в налоговый орган по месту учета данного налогоплательщика - Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Дагестан.

В ответ на запрос суда сопроводительным письмом N 2.2-03/00816 от 17.05.2013 представлены: полная выписка из ЕГРЮЛ на ООО "СтройОптТорг", а также документы, на основании которых внесена запись под ГРН 2082635279956 от 16.10.2008.

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу, что указанные организации являются одним и тем же юридическим лицом. В соответствии с решением единственного участника ООО "СтавропольСтройОптТорг" Манухина Д.И. от 08.10.2008 N 3 наименование организации изменено на ООО "СтройОптТорг", кроме того изменено место нахождения общества на адрес: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Чкалова, д. 2.

Решение о государственной регистрации указанных изменений принято ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя 16.10.2008 за N 7010 на основании заявления общества от 08.10.2008. В данные ЕГРЮЛ 16.10.2008 внесена запись под ГРН 2082635279956 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. В этот же день налоговым органом принято решение о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган - МРИ ФНС России N 4 по Республике Дагестан, по месту нахождения ООО "СтройОптТорг".

Кроме того, из представленных документов также следует, что 25.09.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению его учредителей (участников), о чем выдано свидетельство серии 05 N 002510590 от 25.09.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные хозяйственные операции ООО "Гранд" в 2011 году осуществлены с несуществующим юридическим лицом - ООО "СтавропольСтройОптТорг".

На основании изложенного первичные документы, подписанные от имени ООО "СтавропольСтройОптТорг" ИНН 2635092329, не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ и не могут быть приняты в качестве обоснованного документального подтверждения произведенных ООО "Гранд" затрат в 2011 году.

Кроме того, при проведении в ходе проверки опросов свидетелей осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность общества и проводивших расчеты с ООО "СтавропольСтройОптТорг" из числа должностных лиц ООО "Гранд" невозможно установить, кто заключал договора с данной организацией и кому фактически передавались денежные средства.

Так из протокола допроса от 27.06.2012 главного бухгалтера Гриценко Н.А. следует: на вопросы - кто из сотрудников ООО "Гранд" занимался заключением договоров с ООО "СтавропольСтройОптТорг", и какие работы, какими средствами выполнялись, каким транспортом осуществлялась доставка товара, дан ответ - "не знаю"; на вопрос - кому конкретно, где и за что передавали денежные средства, дан ответ - "не помню"; на вопрос - знакомы ли Вы с руководителем ООО "СтавропольСтройОптТорг" или представителями данной организации, дан ответ - "нет".

Из протокола допроса от 27.06.2012 Гриценко А.В., являющегося в 2011 году исполнительным директором ООО "Гранд" следует: на вопросы - кто из сотрудников занимался заключением договоров с ООО "СтавропольСтройОптТорг", каким транспортом осуществлялась доставка товара, дан ответ - "не могу ответить"; на вопрос - кому конкретно, где и за что передавались денежные средства, дан ответ - "не помню"; на вопрос - знакомы ли Вы с руководителем ООО "СтавропольСтройОптТорг" или представителями данной организации, дан ответ - "нет".

Из протокола допроса директором ООО "Гранд" Гриценко И.В. от 29.06.2012, следует: на вопросы - кто из сотрудников ООО "Гранд" занимался заключением договоров с ООО "СтавропольСтройОптТорг", какие конкретно работы, и какими средствами, дан ответ - "не знаю"; на вопрос - кому конкретно, где и за что Вы передавали денежные средства, дан ответ - "не могу ответить"; на вопрос - знакомы ли Вы с руководителем ООО "СтавропольСтройОптТорг" или представителями данной организации, дан ответ - "не знаком".

Таким образом, в нарушение вышеуказанной статьи, налогоплательщиком необоснованно, для целей налогообложения учтены расходы в сумме 16 829 076 рублей, в том числе: по услугам субподряда в сумме 11 803 096 рублей, оказанным ООО "СтавропольСтройОптТорг", что подтверждается расшифровкой счета 20.2, карточкой счета 60 за 2011 год; по товарам (материалам) в сумме 5 025 980 рублей, приобретенным у ООО "СтавропольСтройОптТорг", что подтверждается расшифровкой счета 20.2, карточкой счета 60, карточкой счета 10, карточкой счета 41 за 2011 год.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком в составе расходов за 2011 год необоснованно учтены расходы на командировки в сумме 44 580 рублей.

Расходы налогоплательщика обоснованно не приняты налоговым органом по следующим основаниям: отсутствуют отчеты о выполненном задании, в командировочных удостоверениях не указан населенный пункт и даты прибытия и убытия командированного лица, нет расшифровки подписи принимающей стороны. Отсутствуют авансовые отчеты по каждому командированному лицу, авансовые отчеты оформлены на директора Гриценко И.В. с приложением нескольких командировочных удостоверений на разных лиц, командированных в различные населенные пункты. Данное нарушение подтверждается авансовыми отчетами: N 8 от 31.03.2011, N 9 от 31.03.2011, N 11 от 31.03.2011, N 10 от 03.03.2011, N 12 от 31.03.2011, N 13 от 31.03.2011, N 14 от 31.03.2011, N 19 от 29.04.2011, N 20 от 29.04.2011, N 18 от 15.05.2011.

Таким образом, расходы для целей налогообложения по предприятию завышены в 2011 году на 16 873 656 рублей (16 829 076 + 44 580).

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, предприятием не уплачен налог на прибыль, подлежащий внесению в бюджет в сумме 3 374 731 рублей.

Всего по налогу на прибыль за 2010-2011 годы налоговым органом обоснованно доначислены: налог - 3 389 695 рублей, пени - 207 312,19 рубля и штрафные санкции - 677 939 рублей.

Согласно пункту 12 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные продавцом товаров (работ, услуг) при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Гранд" заявлены налоговые вычеты с суммы перечисленной предоплаты в адрес ООО "Электромонтаж Автоматика" в 4 квартале 2009 года в сумме 807 856 рублей.

Материалами проверки подтверждается, что фактически сумма перечисленной предоплаты в адрес ООО "Электромонтаж Автоматика" по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 888 000 рублей, в том числе НДС 745 627 рублей, что подтверждается карточкой счета 60, а также документами, представленными ООО "Электромонтаж Автоматика" по требованию о предоставлении документов N 11971 от 18.06.2012, в том числе счетами-фактурами N 37Ав от 18.12.2009, N 32Ав от 15.12.2009.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты в 4 квартале 2009 года в сумме 62 229 рублей (807 856 - 745 627).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком подлежат восстановлению в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как указано выше, налогоплательщиком сумма заявленных налоговых вычетов с суммы перечисленной предоплаты в адрес ООО "Электромонтаж Автоматика" в 4 квартале 2009 года, с учетом результатов проверки, составила 745 627 рублей.

В 2010 году покупатель принял от поставщика товар всего на сумму 5 329 100 рублей, в том числе НДС - 812 913 рублей. Одновременно, покупатель по принятому к учету товару заявил к вычету НДС в сумме 812 913 рублей, в том числе 1 квартал - 161 268 рублей, 2 квартал - 651 646 рублей.

Следовательно, указанные суммы подлежат восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса в размере ранее принятом к вычету, а именно в сумме 745 627 рублей, в том числе: в 1 квартале - 161 268 рублей, во 2 квартале - 584 359 рублей.

В нарушение вышеизложенного налогоплательщиком не производилось восстановление сумм НДС, ранее принятого к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в адрес ООО "Электромонтаж Автоматика" ИНН 2623022207 в сумме 745 627 руб.

Данное нарушение подтверждается данными книги продаж, данными книги покупок за 1 и 2 кварталы 2010 года, налоговыми декларациями по НДС за 1 и 2 квартал 2010 года, карточкой счета 60.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В нарушение вышеизложенного в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Гранд" не в полном размере производилось исчисление НДС с суммы оплаты, частичной оплаты полученной в счет предстоящих поставок, а именно на расчетный счет ООО "Гранд" поступила предварительная оплата от покупателя товаров (работ, услуг) ООО "Промстройснаб" в сумме 339 480 рублей, в т.ч. НДС - 51 785 рублей.

Данное нарушение подтверждается информацией представленной Филиалом N 4 ОАО КБ "Центр - Инвест", карточками счета 62, налоговыми декларациями по НДС, данными книги продаж.

Аналогичное нарушение допущено ООО "Гранд" в 3 квартале 2011 года.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты с суммы перечисленной предоплаты во 2 квартале 2011 года в сумме 790 942 рублей, в том числе по следующим поставщикам:

ООО "Завод Светорезерв" ИНН 7718817881, с/ф N 068 от 26.05.2011 на сумму 1 006 740 рублей, в том числе НДС - 153 570,51 рубля;

ОАО КПП "Кировский" ИНН 2609000314, с/ф N 156 от 21.06.2011 на сумму 106 104,09 рубля, в том числе НДС - 16 185,37 рубля;

ООО "ОСВТ" ИНН 7723743882, с/ф N 95 от 22.06.2011 на сумму 1 811 608 рублей, в том числе НДС - 276 346,98 рубля;

ООО "НПК "Росстроймонтаж" ИНН 6165151813, с/ф N 256 от 24.06.2011 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рубля, с/ф N 299 от 28.06.2011 на сумму 746 060 рублей, в том числе НДС - 113 805,76 рубля;

ООО "Технокабель" ИНН 5262213710, с/ф N 56 от 24.06.2011 на сумму 87 000 рублей, в том числе НДС - 13 271,19 рубля;

ООО ЗЭИ "Ставропольский" ИНН 2634047683, с/ф N 369 от 27.06.2011 на сумму 372 050 рублей, в том числе НДС - 56 753,39 рубля;

ОАО "ВЭБ-лизинг" ИНН 7709413138, с/ф N АР20588 от 29.06.2011 на сумму 955 500 рубля, в том числе НДС - 145 754,24 рубля. В 3 квартале 2011 года покупатель принял от указанных поставщиков товар, в том числе от: ОАО КПП "Кировский" на сумму 259 911,42 рубля, в том числе НДС - 39 648 рублей;

ООО "ОСВТ" на сумму 5 835 880 рублей, в том числе НДС - 890 219 рублей;

ООО "НПК "Росстроймонтаж" на сумму 846 060 рублей, в том числе НДС - 129 060 рублей;

ООО "Технокабель" на сумму 290 000 рублей, в том числе НДС - 44 237,29 рубля;

ООО ЗЭИ "Ставропольский" на сумму 775 988 рублей, в том числе НДС - 118 371 рубль; ОАО "ВЭБ-лизинг" на сумму 955 500 рубля, в том числе НДС - 145 754,24 рубля.

Одновременно, покупатель по принятому к учету товару заявил к вычету НДС в полной сумме 1 367 290 рублей.

Из указанного следует, что товар в счет перечисленной предоплаты поступил и НДС принят к вычету от всех поставщиков за исключением ООО "Завод "Светорезерв". Следовательно, НДС в сумме 637 372 рублей (790 942 - 153 570) подлежал восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса в размере ранее принятом к вычету.

Поставщиком ООО "Завод "Светорезерв" перечисленный аванс возвращен покупателю в 3 квартале 2011 года в сумме 945 000 рублей, в том числе НДС 144 153 рублей, что подтверждается карточкой счета 60. Следовательно, НДС в сумме 144 153 рубля также подлежал восстановлению в соответствии с указанной нормой Кодекса.

В нарушение вышеизложенного налогоплательщиком в 3 квартале 2011 года не производилось восстановление сумм НДС, ранее принятого к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров в адрес поставщиков в общей сумме 781 525 рублей (637 372 +144 153).

Данные нарушения полностью подтверждаются данными книги продаж, данными книги покупок за 2 и 3 кварталы 2011 года, налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2011 года, карточками счета 60 в разрезе контрагентов.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В нарушение данной нормы налогоплательщиком необоснованно в завышенном размере заявлены налоговые вычеты по стр. 200 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, так как ранее в 3 квартале 2011 года поступила оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от ОАО "Распределительная сетевая компания" и исчислен НДС с аванса в сумме 1 683 417 рублей по счету-фактуре N 59 от 30.09.2011. В 4 квартале 2011 года налогоплательщиком заявлена к вычету сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки, соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) по счету-фактуре N 59 от 30.09.2011 в сумме 2 422 169 рублей.

Следовательно, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 738 752 рубля (2 422 169 - 1 683 417), что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 3 и 4 квартал 2011 года, книгой покупок за 4 квартал 2011 года, книгой продаж за 3 квартал 2011 года.

Также в нарушение пункта 1 статьи 154 Кодекса ООО "Гранд" не в полном размере производилось исчисление НДС с суммы оплаты, частичной оплаты полученной в счет предстоящих поставок, а именно от покупателей: ООО "Атлант Комспецстройсервис" на сумму 24 320 рублей, в т.ч. НДС - 3 710 рублей; ООО "Северо-Кавказская кабельная компания" на сумму 750 000 рублей, в т.ч. НДС - 114 407 рублей.

Всего предприятием не исчислен за 4 квартал 2011 года НДС с суммы полученной предоплаты в размере 118 117 рублей, что подтверждается информацией, представленной Филиалом N 4 ОАО КБ "Центр - Инвест", карточкой счета 62, налоговыми декларациями по НДС, данными книги продаж.

Как установлено выше судом, одним из контрагентов ООО "Гранд" в проверяемом периоде являлось ООО "СтавропольСтройОптТорг". В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Гранд" представлены документы на приобретение товарно-материальные ценностей (работ, услуг) за наличный расчет у данной организации на общую сумму 18 686 185 рублей, в том числе НДС - 1 857 109 рублей.

По данному поставщику ООО "Гранд" налоговые вычеты заявлены в полном объеме, в том числе: в 1 квартале 2011 года - 478 220 рублей по счету-фактуре N 16/02 от 16.02.2011 на сумму 3 135 000 рублей; в 4 квартале 2011 года - 1 378 889 рублей по счетам-фактурам N 3219 от 09.10.2011 на сумму 354 000 рублей, N 3327 от 21.10.2011 на сумму 451 350 рублей, N 3365 от 25.10.2011 на сумму 455 126 рублей, N 3395 от 31.10.2011 на сумму 569 940 рублей, N 3402 от 01.11.2011 на сумму 493 240 рублей, N 3469 от 30.11.2011 на сумму 3 443 800 рублей, N 3279 от 09.10.2011 на сумму 472 000 рублей, N 3614 от 30.12.2011 на сумму 215 089 рублей.

Как установлено судом, ООО "СтавропольСтройОптТорг" в период 2011 года фактически не существовало, ликвидация ООО "СтройОптТорг" (последнее название общества) осуществлена 25.09.2009.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств (несуществующий контрагент, фиктивность всего пакета документов хозяйственных операций, расчеты наличными, отсутствие ТТН, результаты опросов свидетелей) суд приходит к выводу о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "СтавропольСтройОптТорг" содержат не достоверные сведения и не отражают реальность совершенных сделок.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция также содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О; от 08.04.2004 N 169-О.

При этом следует отметить, что организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательства соблюдения должной осмотрительности по сделкам с ООО "СтавропольСтройОптТорг" налогоплательщиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного ООО "Гранд" необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 1 857 109 рублей, в том числе за 1 квартал 2011 года - 478 220 рублей, за 4 квартал 2011 года - 1 378 889 рублей.

Всего оспариваемым решением инспекции обосновано доначислено ООО "Гранд": НДС - 4 355 144 рубля, пени - 464 873,81 рубля и штрафные санкции - 871 028,8 рубля.

Из материалов выездной проверки следует, что в нарушение пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, налоговым агентом несвоевременно и не в полном размере перечислялась в бюджет удержанная сумма налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.12.2011, в результате чего сумма удержанного, но не уплаченного налога в бюджет, по состоянию на 01.01.2012, составила 84 940 рублей. По данному нарушению по состоянию на 20.07.2012 инспекцией исчислены пени в сумме 7 625 рублей. На дату принятия оспариваемого решения вышеуказанная сумма НДФЛ в бюджет не перечислена. Нарушение подтверждено кассовыми и банковскими документами, а так же оборотами по счетам 68.1 и журналами ордерами по счету 70.1.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217 Кодекса, налоговым агентом неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц с суммы оплаты товаров, работ, услуг, без подтверждения фактически производственных расходов, по несуществующему контрагенту ООО "СтавропольСтройОптТорг", у сотрудников ООО "Гранд": Гриценко Н.А. - 2 241 600 рублей (авансовые отчеты N 39 от 31.12.2011, N 6 от 20.01.2011); Гриценко А.В. - 3 130 097 рублей (а/о N 5 от 31.03.2011, N 37 от 31.12.2011); Гриценко И.В. - 7 445 939 рублей (а/о N 4 от 28.02.2011, N 48 от 30.11.2011, N 38 от 31.12.2011); Белых С.А. - 1 743 173 рубля (а/о N 3 от 12.01.1011, N 36 от 31.12.2011, N 50 от 30.12.2011); Кочергин Е.В. - 1 901 рубль (а/о N 52 от 01.10.2011); Филицина Н.С. - 8 726 рублей; Бурцев В.Н. - 2 350 000 рублей (а/о N 40 от 31.12.2011); Горяев С.В. - 215 500 рублей (а/о N 41 от 31.12.2011); Балакин Н.Н. - 46 446 рублей (а/о N 42 от 31.12.2011); Бурцев Д.А. - 137 096 рублей (а/о N 43 от 31.12.2011); Евдоков Е.В. - 235 600 рублей (а/о N 44 от 31.12.2011); Тюрин А.В. - 113 000 рублей (а/о N 45 от 31.12.2011); Хитриков Е.Е. - 278 298 рублей (а/о N 46 от 31.12.2011); Цыбизов П.М. - 734 792 рубля (а/о N 47 от 31.12.2011); Гриценко А.А. - 4 017 рублей (а/о N 51 от 31.12.2011).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, налог на доходы физических лиц за 2011 год неправомерно не удержан и не уплачен в бюджет обществом в сумме 2 429 203 рублей.

Оспариваемым решением инспекции доначислены за 2011 год: транспортный налог в сумме 13 847 рублей, пени - 402,49 рубля, штрафные санкции - 6 591,15 рубля.

Основанием для начисления послужило не исчисление и неуплата транспортного налога обществом, а так же непредставление налоговой декларации.

В ООО "Гранд" в проверяемом периоде имелись зарегистрированные транспортные средства: автомобиль легковой BMW X5 XDRIVE 35D с 10.08.2011 мощностью 286 л.с., автомобиль грузовой ГАЗ 330232 с 19.07.2011 мощностью 120 л.с., автомобиль грузовой ГАЗ 330232 с 27.09.2011 мощностью 120 л.с., автомобиль Нисан Теана с 18.08.2011 мощностью 249 л.с., что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю N 16/7-7052 от 22.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В нарушение вышеуказанной статьи, исчисление и уплата транспортного налога на данные автомобили по соответствующим ставкам и коэффициентам на общую сумму 15 287 рублей производилась ООО "Гранд" не в полном объеме.

Во время проведения выездной налоговой проверки, ООО "Гранд" предоставлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 год (07.06.2012), что в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании данной декларации, составляет 1 440 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, транспортный налог за 2011 год не уплачен в бюджет в сумме 13 847 рублей (15 287 - 1440).

В соответствии со статьей 363.1 Кодекса налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств, налоговую декларацию по налогу.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение установленного законом порядка, ООО "Гранд" несвоевременно представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 год. Срок представления - 01.02.2012. Дата подачи декларации 07.06.2012.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки обществом по требованию от 28.06.2012 N 12006 не представлены в установленный срок в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО "СтавропольСтройОптТорг" за 2011 год: счета - фактуры - 9 шт.; договор; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 - 3 шт.; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 - 3 шт.; товарные накладные - 7 шт.; авансовые отчеты - 15 шт.. В результате ООО "Гранд" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Общая сумма штрафных санкций по данному нарушению составила - 7 600 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое ООО "Гранд" решение налогового органа полностью соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, надлежащие и допустимые доказательства совершения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя действий по изъятию (выемке) документов (копий документов), принадлежащих ООО "Гранд", за период с 01.11.2009 по 31.12.2011, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Гранд", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2013 по делу N А63-15099/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2013 по делу N А63-15099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова