Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-11415/13 (ключевые темы: пищевые продукты - административные правонарушения - потребитель - санитарно-эпидемиологические требования - фитосанитарный надзор)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-11415/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-8817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "МД": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия: представитель Чибинева О.А (доверенность N 52 от 10.06.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 2828.06.20133 по делу N А53-8817/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью "МД"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества образуют состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и производство по делу прекратить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 АПК РФ в составе суда, в связи отпуском судьи Сулименко О.А. произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Филимонову С.С.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "МД" представителя в судебное заседание не направило; о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2013 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 21.03.2013 N ВПП-000197, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с обследованием объекта торговли, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 65.

При проведении проверки в холодильниках на хранении и в обороте обнаружены: тушки птицы, охлаждённые общим весом 13 кг., без маркировки, в отношении данной продукции отсутствовала информация о подтверждении соответствия и в отношении нее не представлена декларация соответствия; тушки цыплёнка бройлера в индивидуальной упаковке общим весом примерно 16 кг., без маркировки; полуфабрикаты мясные охлаждённые, общим весом примерно 40 кг., без маркировки. Управление указало, что выявленные факты указывают о нарушении Обществом требований разделов 6, 7, 8, 10 "Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 52986-2008" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 N 260-ст, пункта 4.2 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст) (ред. от 15.12.2009), раздел 6 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 52601-2006" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 05.12.2006 N 291-ст), части 2 статьи 3 ФЗ N 29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (принят ГД 01.12.1999). Вес указан примерно в связи с отказом представителя Общества, взвешивать вышеуказанную проверяемую продукцию.

По факту выявленных нарушений 24.04.2013 должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения материалов проверки, составлен протокол об административном правонарушении N 02/1-20-545/2013 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными актами, принятыми Комиссией Таможенного Союза в соответствии с Соглашением Таможенного Союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В статье 9 Закона N 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Статьёй 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырьё, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырьё, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

В пункте 3.1 ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования" установлена обязанность изготовителя (продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2 ГОСТа Р 51074-2003).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением внеплановой выездной проверки в отношении Общества установлено, что 16.04.2013 по адресу осуществления деятельности Общества, в холодильниках на хранении и в обороте обнаружены: тушки птицы охлаждённые общим весом 13 кг., без маркировки; тушки цыплёнка бройлера в индивидуальной упаковке общим весом примерно 16 кг., без маркировки; полуфабрикаты мясные охлаждённые, общим весом примерно 40 кг., без маркировки.

Таким образом, Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного порядка.

Довод Общества о наличии в момент проведения проверки соответствующей маркировки на проверяемой продукции, судом отклоняется как необоснованный. По мнению Общества, маркировка нанесена на продукцию способами, не противоречащими нормативно-правовым актам. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, на момент проведения проверки соответствующая маркировка на проверяемой продукции отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого Обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки от 16.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 N 02/1-20-545/2013, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки от 21.03.2013 N 00197, представленными в материалы дела фотоматериалами, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Доказательств, опровергающих установленные Управлением факты, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд отклоняет иные доводы Общества, признав их необоснованными.

Поскольку Обществом не представлены никакие документы в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается при рассмотрении настоящего судебного дела, вышеуказанные доводы о невиновности Общества не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несоответствующие обстоятельствам дела. Факт нарушения установленных и охраняемых государством требований к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьЁй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения минимального административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 составлен в отсутствие законного представителя, при отсутствии надлежащего уведомления.

Уведомление о вызове законного представителя на 24.04.2013 г. для составления протокола было вручено 23.04.2013 г. офис- менеджеру исполнительного директора общества Асланиди Г.П.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.04.2013 г. была внесена запись о внесении сведений о том, что полномочия единоличного органа передаются ООО "ГРУППА АГРОКОМ" на основании договора N Ак-24 от 12.04.2013 г.

Однако, при составлении акта проверки от 16.04.2013 г. присутствовал представитель ООО "МД" Кузьменко И.Е., действовавшая по доверенности N 38 от 11.01.2013 г., выданная от имени общества директором Асланиди Г.П.

Представитель общества не указал административному органу на изменение в отношении исполнения полномочий единоличного органа с 12.04.2013 г. ООО "ГРУППА АГРОКОМ", указанная доверенность не было отозвана.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Следовательно, когда было вручено уведомление офис - менеджеру исполнительного директора общества Асланиди Г.П. 23.04.2013 г., административной орган не мог располагать сведениями о передаче полномочий единоличного органа ООО "ГРУППА АГРОКОМ", как не мог и усомниться в полномочиях лица, получившего уведомление.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт продажи продукции без маркировки.

Общество в апелляционной жалобе, в судебном заседании поясняло, что в день проверке товар был надлежащим образом маркирован. Маркировка была нанесена на потребительские тары- упаковочные кули (для свинины), коробки (для мяса птицы), в которых товар был получен от поставщиков, которые хранились в торговом зале в непосредственной близости от продукта. Место расположения холодильников -накопителей -это оборотная сторона витрины со стороны продавца.

В соответствии с п. 3.7.3 ГОСТ Р 51074-2003 при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно нефасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, допускается информацию о них, предусмотренную требованиями настоящего стандарта, размещать по усмотрению продавца на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потребительской тары, или на ценнике, или в торговом зале в непосредственной близости от продукта.

Пунктом 3.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 предусмотрено, что информация может быть нанесена любым способом и должна быть четкой и легко читаемой.

Следовательно, общество должно было обеспечить предоставление информации потребителям о маркировке продукции любым способом, данная информация должна быть четкой и легко читаемой.

Данная информация должна быть доступна потребителям, располагаться в непосредственной близости от продукта, а не находиться с оборотной сторона витрины со стороны продавца.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод общества о том, что проверка проведена Управлением с превышением полномочий, предоставленных административному органу в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 и от 30.06.2004 N 327, регламентируются вопросы компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), её территориальные органы и структурные подразделения.

Согласно пункту 9.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (приложение к Приказу Минсельхоза России от 13.06.2006 N 171) управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-8817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова